Решение № 2-3477/2017 2-3477/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3477/2017

Дело № 2-3477/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО10,

представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк-2», г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Корона Премио», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего совершила с ним столкновение. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», но в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101 400 руб. Указал, что им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба 101 400 руб., убытки в размере 12 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю и удостоверению копий документов 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 140 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

В последующем по ходатайству представителя истца ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, с которой истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 101 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы в сумме 21 900 рублей, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. От исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа представитель истца ФИО8 отказался. Отказ от исковых требований принят судом, о чем судом вынесено отдельное определение, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 настаивал на том, что виновной в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Марк-2», г/н №, поскольку она выехала на круговое движение в момент, когда он уже находился на нем, и создала ему препятствие в движении в направлении проспекта Карла Маркса. Предположил, что в связи с плохими погодными условиями она не заметила его автомобиль. Свою вину в ДТП отрицал, утверждая, что двигался по своей полосе движения без нарушения действующих Правил дорожного движения.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что виновником ДТП является ФИО2, что установлено исследованными доказательствами по делу. Полагал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размера подлежащего взысканию с нее материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что вину в совершении ДТП не признает. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 1083 ГК РФ снизить до 50% размер подлежащего взысканию материального ущерба, ссылаясь на то, что является матерью одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится в состоянии беременности, не имеет постоянного заработка.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании просил снизить размер подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба ввиду наличия указанных ею обстоятельств. Также полагал, что вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена, поскольку из схемы происшествия, представленных им фотоснимков повреждений автомобиля ФИО2 видно, что именно истец нарушил порядок движения по полосам. Предположил, что автомобиль под управлением истца двигался со стороны микрорайона Северо-Восток по левой полосе движения в одном направлении с автомобилем ответчицы и в нарушение Правил дорожного движения попытался к этой полосы выехать в сторону проспекта Карла Маркса. Вопрос об определении размера расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку гражданская ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована не была, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору с ФИО1 не подтвержден. Согласно базе данных страховщика бланк вышеуказанного полиса числится утратившим силу, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что возмещение причиненного повреждением транспортного средства автомобиля истца ущерба через договор страхования невозможно, поскольку между причинителем вреда ФИО2 и страховщиком отсутствуют договорные отношения. Сослался на то, что ОАО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования ССС № с ФИО2 не заключался, данный бланк полиса ОСАГО был выдан иному страхователю при использовании иного транспортного средства. Полагал, что требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены к причинителю вреда.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк-2», г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД, при движении на перекрестке с круговым движением, не предоставила преимущество транспортному средству «Тойота Корона Премио» г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся по нему, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 21.13 КоАП РФ за нарушение ею п. 13.9 Правил дорожного движения. Из карточки правонарушений видно, что по данному протоколу вынесено постановление и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который ею оплачен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, объяснения участников и схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случае, если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами, исходя из чего довод ответчика ФИО2 о ее невиновности в совершении ДТП, является несостоятельным.

Как видно из схемы ДТП, автомобиль истца после столкновения находится на своей полосе движения, его местоположение согласуется с объяснениями участников ДТП, в том числе, ФИО1, согласно которым он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> по средней полосе, которая после въезда на кольцо становится крайней правой полосой, предназначенной для выезда на <адрес>. Автомобиль ответчицы, въехавший на кольцо со стороны микрорайона Северо-Восток, неожиданно создал ему препятствие для выезда с кольца, зацепив при движении переднюю правую часть его автомобиля и частично изменив траекторию его движения.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчицы о частичном нахождении автомобиля истца за пределами его полосы движения, как основании для признания его виновным в данном ДТП, являются несостоятельными.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Корона Премио», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Из сведений, содержащихся в справке о ДТП, видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как владельца транспортного средства «Тойота Марк-2» г/н № – в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, договор серии ЕЕЕ № страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н №, ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, бланк полиса с ДД.ММ.ГГГГ находился у страховщика, выдан никому не был, а ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков в страховой выплате истцу было отказано ввиду того, что факт заключения вышеуказанного договора страхования и оплаты страховой премии по нему страховщиком не был подтвержден.

Из представленных суду ОАО «АльфаСтрахование» документов (копии бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО, диагностической карты транспортного средства, сведений, содержащихся в базе данных РСА и страховщика, справки № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № был заключен со страхователем ФИО13 в отношении транспортного средства «Ниссан Патфаиндер», г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ФИО1 в отношении транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ОАО «АльфаСтрахование» страхователю ФИО2 в отношении транспортного средства «Тойота Марк-2» г/н № сторонами на обозрение суда представлены не были.

Таким образом, учитывая отсутствие доказанности факта заключения ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности с потерпевшим (истцом) и заключения ОАО «АльфаСтрахование» договора гражданской ответственности с виновником рассматриваемого ДТП ФИО2, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в результате причинения истцу материального ущерба у причинителя вреда – ФИО2 возникло обязательство по его возмещению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н № с учетом износа составляет 101 400 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ООО «Стандарт Оценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 101 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию материального ущерба, о чем ходатайствовала ответчик ФИО2, не имеется, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует о ее тяжелом материалом положении. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение (справка о доходах) указанным ответчиком суду не представлено.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО2 в полном размере.

Также, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, актом выполненных работ к договору, квитанцией об оплате услуг.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от-носятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию нотариальные расходы по заверению копии документа в размере 100 руб., а также 1 800 рублей за оформление доверенности на представление интересов ФИО1 по данному делу, как необходимые.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3468 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 101 400 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 12 000 рублей, в возмещение судебных расходов 11 900 рублей, а всего взыскать 125 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко