Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-780/2016;)~М-48/2016 2-780/2016 М-48/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/17 16.05.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

С участием прокурора Долгих Т.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

Волга Р.А. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18», просит признать незаконными приказы от «» г. № «» и № «», восстановить на работе.

В обоснование иска истец указывает, что с «» г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от «» г. № «» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от «» г. № «» с истцом расторгнут трудовой договор. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным, поскольку события, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, а потому не могут считаться обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении истцом трудовых обязанностей. Приказ следует признать незаконным, поскольку имеет место привлечение к дисциплинарной ответственности без учета положений трудового законодательства.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв по иску. Ответчик с иском не согласен, указывая, что факт выполнения безнарядных работ установлен в результате работы комиссии. Волга Р.А. нарушил функциональные обязанности, должностную инструкцию, недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Ранее у ФИО1 дважды выявлялись безнарядные работы. Волга Р.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания было учтено недобросовестное отношение ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, выражающееся в наличии действующих дисциплинарных взысканий. Решение об увольнении было принято с учетом тяжести совершенного поступка, недобросовестного отношения ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С исковыми требованиями истец обратился в суд «» г., с приказом от «» г. ознакомлен в указанный день. Месячный срок обращения в суд истцом пропущен.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворений, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приказом от «» г. Волга Р.А. принят на должность зубного техника с «» г. (л.д.17) «» г. оформлен письменный трудовой договор с Волгой Р.А. (л.д.111-113)

«» г. издан приказ № «» о проведении внеплановой проверки: 1. провести проверку трудовой дисциплины персонала зубопротезного отделения в части начала рабочей смены. 2. Провести проверку соответствия зубопротезных работ заказ-нарядам. 3. провести выборочную инвентаризацию материального зубных техников. (л.д.24)

«» г. составлен акт о том, что в шкафу у зубного техника ФИО1 «» г. обнаружены работы без номеров: 3 готовых частичных протеза 3-4, 2-4-4, 5-4, 1 верхний протез 4-7, 2 модели с постановками в 2-5, нижняя 3-5 в/ прикусной шаблон. (л.д.25) «» г. составлено описание работ. (л.д.26-27)

«» г. Волга Р.А. уведомлен о необходимости представления письменных объяснений по поводу наличия безнарядных работ. (л.д.28) «» г. Волга Р.А. ответил на уведомление: В связи с тем, что из уведомления непонятно, когда и где были выявлены факты наличия безнарядных работ, предоставить объяснения по существу не представляется возможным. (л.д.29)

«» г. Волга Р.А. повторно уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений. (л.д.30) «» г. Волга Р.А. сообщил, что о факте обнаружения у него «» г. безнарядных работ ему ничего неизвестно, представить письменные объяснения не имеет возможности. (л.д.31)

Приказом от «» г. № «» Волга Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения личной имущественной выгоды, выразившееся в изготовлении 5 безнарядных работ, учитывая неоднократное неисполнение Волгой Р.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, а также наличие действующих дисциплинарных взысканий.

Из текста приказа усматривается, что «» г. комиссией по проверке соответствия зубопротезных работ заказ-нарядам на основании приказа № «» от «» г. была проведена проверка работ у зубных техников зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18», по результатам чего у зубного техника Волга Р.А. было выявлено 5 безнарядных работ, о чем составлен акт. В соответствии с п.2 раздела П должностной инструкции зубного техника, зубной техник обязан изготавливать зубопротезные изделия лишь на основании заказ-наряда врача. Заказ-наряды на выполнение данных работ в СПб ГБУЗ «СП № 18» оформлены не были. Общая стоимость данных безнарядных работ по сметам составила 171125 руб. Ранее Волга Р.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за выполнение безнарядных работ (приказ № «» от «» г.), а также имеет действующие дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № «» от «» г., № «» от «» г., № «» от «» г. Таким образом, Волга Р.А. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности и имеет действующие дисциплинарные взыскания. (л.д.19-21)

Как следует из приказа, по имеющейся в СПБ ГБУЗ «СП № 18» информации Волга Р.А. является членом профсоюза.

«» г. СПб ГБУЗ «СП № 18» обратилось в адрес председателя первичной профсоюзной организации СПБ ГБУЗ С.С.И. с заявлением о предоставлении информации о том, является ли Волга Р.А. руководителем, заместителем выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, ответ на которое просило предоставить в 7-дневных срок. В установленный срок и до настоящего времени данная информация ФИО2 не предоставлена.

В связи с предстоящим в период с «» г. по «» г. отпуском председателя первичной профсоюзной организации СПб ГБУЗ «СП № 18» С.С.И., «» г. СПб ГБУЗ «СП № 18» обратилось в адрес последней с запросом (исх.№ «» от «» г.) о предоставлении информации том, кто будет исполнять обязанности председателя первичной профсоюзной организации СПб ГБУЗ «СП № 18» в период отпуска С.С.И.

С.С.И. от получения запроса отказалась, о чем составлен акт от «» г.

«» г. данный запрос был направлен по почте в адрес С.С.И.

Несмотря на это, информация о том, кто будет исполнять обязанности председателя первичной профсоюзной организации СПб ГБУЗ «СП № 18» в период отпуска С.С.И., в адрес СПб ГБУЗ «СП № 18» не поступила.

В связи с этим, «» г. СПб ГБУЗ «СП № 18» был подготовлен проект приказа о привлечении Волга Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Во исполнение ст. 373 ТК РФ проект приказа с прилагаемыми к нему документами был направлен председателю первичной профсоюзной организации СПб ГБУЗ «СП № 18» ФИО2. почтой (исх.№ «» от «» г.). Также проект приказа с прилагаемыми к нему документами был вручен председателю Колпинского районного комитета профсоюзов медицинских работников Санкт-Петербурга П.И.Л. (исх.№ «» от «» г.).

«» г. председатель Колпинского районного комитета профсоюзов медицинских работников Санкт-Петербурга П.И.Л. предоставила в адрес СПб ГБУЗ «СП № 18» ответ, согласно которому: «Колпинский районный комитет профсоюза работников здравоохранения РФ не имеет правовых оснований рассмотреть вопрос, поставленный в письме от «» г.».

От получения по почте проекта приказа с прилагаемыми к нему документами председатель первичной профсоюзной организации СПб ГБУЗ «СП № 18» С.С.И. уклонилась, в связи с этим, по факту выхода С.С.И. из отпуска «» г. СПб ГБУЗ «СП № 18» вручило С.С.И. проект приказа.

«» г. в адрес СПб ГБУЗ «СП № 18» поступило мотивированное мнение Комитета первичной профсоюзной организации работников СПб ГБУ «СП № 18», согласно которому; «Комитет первичной профсоюзной организации работников СПб ГБУ «СП № 18» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о привлечении зубного техника Волга Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения его в соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ».

Во исполнение ст.374 ТК РФ СПб ГБУЗ «СП № 18» уведомило «» г. председателя первичной профсоюзной организации работников СПб ГБУЗ «СП № 18» С.С.И. о проведении дополнительных консультаций по проекту приказа, назначенных на «» г. в «» часов, но от получения уведомления ФИО2 отказалась, о чем составлен акт, также в адрес С.С.И. была почтой направлена телеграмма.

«» г. председатель первичной профсоюзной организации работников СПб ГБУЗ «СП № 18» С.С.И. не явилась, в дополнительных консультациях принимала участие председатель Колпинского районного комитета профсоюзов медицинских работников Санкт-Петербурга П.И.Л.

По результатам дополнительных консультаций было решено следующее:

1. Колпинский районный комитет профсоюза работников здравоохранения РФ не имеет правовых оснований рассмотреть вопрос увольнения зубного техника СПб ГБУЗ «СП № 18» ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

2. СПб ГБУЗ «СП № 18» вынесет решение об увольнении зубного техника СПб ГБУЗ «СП № 18» ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

3. СПб ГБУЗ «СП № 18» ходатайствует перед Колпинским районным комитетом профсоюза работников здравоохранения РФ о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя первичной профсоюзной организации работников СПб ГБУЗ "СП № 18" С.С.И. в связи с систематическим нарушением ею принципов социального партнерства.

«» г. СПб ГБУЗ «СП № 18» принято окончательное решение о расторжении трудового договора с зубным техником Волгой Р.А. в соответствии с п.5 4.1 ст.81 ТК РФ.

В период с «» г. по «» г. Волга Р.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске.

В силу ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (т.е. с «» г.). В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Информация, изложенная в приказе, на предмет согласования увольнения ФИО1, подтверждена соответствующими письменными доказательствами.

Приказом №«» от «» г. трудовой договор с Волгой Р.А. прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекс РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительны причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д.8) С приказом ознакомлен «» г.

Согласно представленной справке в период с «» г. по «» г. зубной техник СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» Волга Р.А. в коллективных переговорах не участвовал. (л.д.216)

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно положениям ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что истец имеет дисциплинарные взыскания, наложенные на него работодателем приказами № «» от «» г., № «» от «» г., № «» от «» г., № «» от «» г. Все указанные приказы были оспорены истцом, в удовлетворении требований отказано. Решение суда по иску ФИО1 об оспаривании приказа № «» от «» г. в настоящее время обжалуется волгой Р.А., однако и без учета данного приказа подтверждается неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом Трудовым кодексом РФ, в том числе положениями ст. 193 ТК РФ, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Истец оспаривает факт нарушения, положенный в основу приказа об увольнении. Вместе с тем ответчиком представлены письменные доказательства и показания свидетелей, подтверждающие факт допущенного истцом нарушения.

Согласно функциональных обязанностям зубного техника зубной техник обязан 3.1. качественно изготавливать зубопротезные работы по заказ-нарядам, соблюдая технологию изготовления зубных протезов. Зубопротезные работы на каждой стадии изготовления должны быть предъявлены старшему технику для технического контроля, что удостоверяется его личной подписью на бланке заказ-наряда. 3.4. Изготавливать зубопротезную работу в строгом соответствии с планом заказ-наряда. (л.д.82) С функциональными обязанностями Волга Р.А. ознакомлен. (л.д.83-85)

Опрошенная в качестве свидетеля Б.М.А. показала, что является «», с Волгой Р.А. отношения рабочие. На основании приказа главного врача была проведена проверка, в день проверки зубным техникам сообщили о проведении проверки. При проверке в шкафу у ФИО1 нашли безнарядные работы, которые были описаны. При проведении проверки присутствовали члены комиссии, зубных техников вызывали по одному. Безнарядные работы были обнаружены в присутствии ФИО1 и ему предъявлены. У ФИО1 были обнаружены заготовки и готовые работы, во время проверки Волга Р.А. каких-либо пояснений не дал. Волга Р.А. сам вытащил из шкафа коробки с работами.

Свидетель Н.И.Н. показала, что с истцом рабочие отношения. В «» г. свидетелю сообщили о проверке зубных техников, кабинет техников был опечатан. При проверке комиссия по очереди вызывала техников. При проверке шкафа ФИО1 были обнаружены коробки, в которых находились работы без заказ-нарядов. Волга Р.А. сам вытащил коробки из шкафа. По результатам проверки был составлен акт, изъятые работы были оценены по прейскуранту.

Свидетель С.Т.Н. пояснила, что с Волгой Р.А. рабочие отношения. «» г. свидетель была приглашена в комиссию, утром был зачитан приказ. Комната зубных техников была опечатана, в комнату зубных техников приглашали по одному, проверяли на предмет излишков материалов, безнарядных работ. Волга Р.А. открыл свой шкаф, сам вытащил коробочки. В коробочках были работы без заказ-нарядов. Работы были описаны и составлен акт.

Свидетель Р.Т.В. показала, что является главным бухгалтером, участвовала в комиссии по инвентаризации. Одновременно работали три комиссии. При работе комиссии Волга Р.А. присутствовал. Безнарядные работы были обнаружены, где свидетелю неизвестно.

Свидетель Н.Е.Э. пояснила, что является заместителем главного бухгалтера, свидетель пояснила, что одновременно работали три комиссии: дисциплинарная, инвентаризационная и проверка по безнарядным работам. Свидетель во время проверки пересчитывала материалы.

Свидетель Р.А.А. показал, что является заместителем главного врача. Свидетель показал, что участвовал в работе комиссии при проведении проверки, какой именно, не помнит.

Не доверять показания указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Суд полагает, что отраженный в приказе № «» от «» г. факт нарушения подтвержден представленными доказательствами.

В материалы дела представлены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Ранее приказом № «» от «» г. Волга Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незаконное использование своего должностного положения, вопреки законным интересам общества и государства в целях получения личной имущественной выгоды, выразившееся в изготовлении безнарядных протезов. (л.д.60)

Волга Р.А. обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании приказа № «» от «» г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «» г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. (л.д.61-68)

Приказом № «» от «» г. Волга Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном уходе с работы и отсутствии на рабочем месте «» г. без уважительных причин. (л.д.69) Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «» г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № «» от «» г. (л.д.70-77)

Приказом № «» от «» г. Волга Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей по учету использования зуботехнических материалов, выразившееся в образовании излишков по состоянию на «» г. (л.д.78)

Приказом № «» от «» г. Волга Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном уходе с работы и отсутствии на рабочем месте «» г. без уважительных причин. (л.д.79)

Приказом от «» г. № «» по результатам проверки и обработки технических листов был обнаружен недостаток материалов у зубных техников М.С.С. и ФИО1, что свидетельствует о нарушении технологии изготовления зубных протезов, учета материалов или изготовления безнарядных работ. Данным приказом М.С.С. и Волге Р.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д.80)

Волга Р.А. обращался в суд с иском о признании приказа № «» от «» г. незаконным, об отмене объявленного приказом № «» дисциплинарного взыскания. Решением Колпинского районного суда от «» г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от «» г. данное решение Колпинского районного суда оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства, суд считает материалами дела подтверждено неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, что явилось основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом у истца имелись дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные на момент рассматриваемого нарушения. При наложении взыскания была учтена тяжесть совершенного поступка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступило.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» о признании приказов от «» г. № «» и № «» незаконными, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 19.05.2017 г.

Разместить на сайте суда