Приговор № 1-137/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда Волгоградской области установлен административный надзор на срок шесть лет,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, при следующих обстоятельствах:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт в ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст.3141 УК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, уехав примерно в середине декабря 2018 года в <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнение возложенных на него ограничений.

С ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО1 не являлся, сведений о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции не сообщал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.3141 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ.

Указал, что ходатайство (л.д.51) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.52).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, санкция ч.1 ст.3141 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО1 (л.д.48-49), свидетеля ФИО4 (л.д.35-36), рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), графиком явки на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), регистрационным листом поднадзорного лица (л.д.11), рапортами УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО6 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 по месту жительства, постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), рапортами ст. УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО6 и о/у ГУР ОМВД России по Котовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии и не проживании ФИО1 по месту жительства (л.д.15-24), объяснением ФИО8 (л.д.15).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.3141 УК РФ -самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП Отдела МВД России по Котовскому району характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. №64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова