Приговор № 1-742/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-742/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Зарембо О.С., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кораблина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес><адрес> на основании устной договоренности с Потерпевший №1, которая дала ФИО2 разрешение пользоваться её имуществом, находящимся в этой квартире, имея умысел на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества, с целью личного незаконного обогащения, действуя против воли собственника имущества, обратил в свою пользу принадлежащие Потерпевший №1 смарт-телевизор марки «Kivi»; робот-пылесос марки «Polaris»; стиральную машину «Candy»; утюг марки «Roventa»; подвесное кресло; подставку металлическую для цветов фирмы «Икеа», которые за несколько раз вынес из вышеуказанной квартиры, там самым путем присвоения похитил вверенное ему имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 329 рублей 60 копеек.

Он же в один из дней в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения похитил принадлежащие Потерпевший №1 микроволновую печь марки «DEXP» крышку для разогрева еды, телевизор «SUPRA»; норковый полушубок; полушубок из искусственного меха; пуховик; куртку красного цвета; куртку демисезонную; красную кожаную сумку; сумку из натуральной кожи и замши, с которыми с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 093 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал, при этом показал, что с разрешения Потерпевший №1 проживал в принадлежащей ей квартире, при этом с её разрешения пользовался находящейся там бытовой техникой, через некоторое время после ссоры с потерпевшей вынес из её квартиры телевизор и микроволновую печь, которые не продавал, хранил по месту работы, ещё через несколько дней вынес второй телевизор и неработающую стиральную машинку. После этого потерпевшая ему звонила, сообщила, что обратилась в полицию по поводу кражи её имущества, попросила вернуть ключи от квартиры. Тогда он встретился с ней, попросил разрешения переночевать в квартире, на что она согласилась. Во второй раз похитил микроволновку, робот пылесос и кресло подвесное. Согласился с перечнем имущества, перечисленным в обвинительном заключении, однако показал, что не похищал утюг и подставку для цветов, при этом пояснил, что после контузии у него бывают проблемы с памятью, поэтому подробностей может не вспомнить. При этом умысла на хищение имущества у него не было, он ничего не продал, всё, что вынес из квартиры, вернул в ходе предварительного следствия. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с разрешения Потерпевший №1 он проживал в её квартире по адресу: <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение имущества из этой квартиры, потому что нуждался в деньгах, а выплаты <данные изъяты> он еще не получил, похитил телевизор, робот-пылесос, стиральную машину, утюг, плетеное подвесное кресло с подушкой, металлическую подставку для цветов, которые вынес из квартиры, часть похищенного имущества он продал, а телевизор и стиральную машину он перенёс по месту своей работы. После того, как он совершил хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры последней, то она запретила ему приходить в её квартиру, а также потребовала вернуть ей ключи от входной двери квартиры. Ключи ей вернуть он не смог, в связи с занятостью по работе. Спустя некоторое время у него вновь возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры последней в <адрес>. Зная, что Потерпевший №1 запретила ему приходить в её квартиру, и, понимая, что он не имеет права туда заходить, он открыл ключом дверь квартиры и зашел внутрь, откуда похитил имущество Потерпевший №1: микроволновую печь, телевизор, различные предметы одежды и сумки. Похищенное имущество он в одни день, но за несколько раз перенес по месту своей работы, хотел его в дальнейшем продать, но не успел все продать, так как оно было изъято сотрудниками полиции <данные изъяты> Оглашённые показания ФИО2 подтвердил, настаивал, что после того как Потерпевший №1 сказала ему вернуть ключи от квартиры, он встретился с ней, попросил разрешения пожить ещё в её квартире, на что она согласилась, он продолжил там проживать. Настаивал, что утюг не похищал, с остальным перечнем похищенного имущества согласился, в остальном поддержал оглашённые показания.

Аналогичные обстоятельства о хищении имущества Потерпевший №1 Смыслов сообщил и в своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержание которых подтвердил в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности имеется <адрес><адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года она разрешила ФИО2 проживать в её квартире и дала ему ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, обнаружила, что в квартире нет стиральной машины, телевизора, подвесного кресла и подставки для цветов, на её вопрос, куда пропали вещи, ФИО2 пояснил, что не знает, предположил, что их забрал кто-то из его гостей, обещал возместить их стоимость после получения выплаты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в квартиру, обнаружила, что в квартире пропали ещё робот-пылесос и утюг, тогда она вызвала полицию, сообщила о хищении. После возбуждения уголовного дела по данному факту, ФИО2 приходил к ней, извинялся, Потерпевший №1 попросила вернуть ей похищенное, ФИО2 обещал это сделать после получения выплат <данные изъяты>, она ему разрешила и дальше жить в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, обнаружила, что из квартиры вновь пропало имущество: микроволновая печь, телевизор, из шкафа на лоджии пропала верхняя одежда. Она позвонила ФИО2, он сказал, что ничего не брал. Тогда она снова вызвала полицию. В ходе предварительного расследования ей вернули телевизор, неработающую стиральную машину, микроволновую печь, часть вещей, похищенных после ДД.ММ.ГГГГ. Не вернули замшевую зелёную сумочку, норковую шубу, утюг, подвесное кресло, полку для цветов. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО2 вернуть ключи от квартиры, однако он этого не сделал, тогда ДД.ММ.ГГГГ она поменяла замки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 некоторое время он сожительствует с Потерпевший №1, в собственности у Потерпевший №1 имеется квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предложила ФИО2 пожить в её квартире по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший №1 пришла в свою квартиру, обнаружила, что из квартиры пропало некоторое имущество, они решили, что хищение совершил ФИО2, Потерпевший №1 обратилась в полицию. Кроме того, Потерпевший №1 запретила ФИО2 заходить в её квартиру, требовала от него, чтобы тот отдал ей ключи от замка двери квартиры. В ходе телефонного разговора, который состоялся у Потерпевший №1 со ФИО2, она четко сказала ему, что запрещает заходить в её квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, как ему известно, Потерпевший №1 осуществляла уборку в своей квартире. На тот момент все оставшееся после первой кражи её имущество находилось на месте. Закончила она уборку в 22 часа 30 минут, после чего закрыла дверь квартиры и ушла. В следующий раз она пришла в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут и обнаружила вновь пропажу своего имущества. На момент обнаружения кражи, дверь и окна квартире повреждений не имели, поэтому Потерпевший №1 сразу же поняла, что кражу мог совершить только ФИО2, так как у него имелись ключи от её квартиры <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показал, что работал вместе с ФИО2 в шиномонтаже, который расположен в одном из гаражей <адрес>), в этом гараже ФИО2 оставлял какие-то вещи, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была осмотрена как место происшествия, при этом из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, следует, что на момент осмотра в квартире находится микроволновая печь, а также установлено, что отсутствуют вещи, на которые указала потерпевшая (<данные изъяты> В последующем после второго обращения Потерпевший №1 указанная квартира была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Потерпевший №1 в <данные изъяты> составляла <данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят телевизор «Kivi», два мешка, в которых находятся куртки и сумки. На территории прилегающей к гаражу обнаружена и изъята стиральная машина «Candy» (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты микроволновая печь «DEXP» и телевизор «SUPRA» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки куртка красного цвета с капюшоном, на котором имеется меховой воротник серо-черного цвета, размер 44, микроволновая печь «DEXP» в корпусе белого цвета, серийный номер №, телевизор «SUPRA» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, модель STV-LC2410F, серийный номер №; полушубок из искусственного меха размер 44 в чехле, красная кожаная сумка, пуховик двусторонний 44 размер, куртка демисезонная тёмно-зелёного цвета, размер 44 <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества на момент хищения составила:

- смарт-телевизор, 32 диагональ, марки «Kivi» – 12 216 рублей 20 копеек; робот-пылесос марки «Polaris» – 5036 рублей 40 копеек; стиральная машина «Candy» – 2000 рублей; утюг марки «Roventa» – 2185 рублей; подвесное кресло, плетеное, коричневого цвета марки «Stuler» в комплекте с подушкой ярко желтого цвета, трапеция, «Оксфорд» – 7492 рубля; подставка металлическая для цветов в виде лестницы, фирмы «Икеа» – 2400 рублей;

- микроволновая печь марки «DEXP» – 4800 рублей; крышка для разогрева еды – 180 рублей; телевизор «SUPRA» диагональю 32 дюйма – 2238 рублей; норковый полушубок 44 размера, длиной 80 см. – 64 000 рублей; полушубок из искусственного меха размер 44, длиной 80 см. – 8000 рублей; пуховик двусторонний 44 размер – 3200 рублей; куртка красного цвета зимняя 44 размер, с меховым воротником – 2000 рублей; куртка демисезонная – 1600 рублей; красная кожаная сумка размерами 40х45 см. – 2275 рублей; сумка из натуральной кожи и замши комбинированная, размерами 40х45 см. – 1800 рублей <данные изъяты>

Также в ходе предварительного следствия было установлено, что при осмотрах квартиры по адресу: <адрес>, были изъяты отпечатки пальцев, которые принадлежат ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, в том числе изъятием у ФИО2 похищенного им имущества, а также явками с повинной и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При этом суд находит более достоверными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более подробными, последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с чем учитывает эти показания при постановлении приговора. В этой связи суд относится критически к показаниям ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение имущества, так в ходе предварительного следствия он указывал, что похитил имущество, так как нуждался в денежных средствах, указанные показания подтверждаются, в том числе, и тем фактом, что часть имущества он успел продать. При этом в ходе предварительного расследования ФИО2 признавал, в том числе, и то, что он похитил утюг у потерпевшей, данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в то время как подсудимый в судебном заседании менял показания в том числе в части перечня похищенного имущества, при этом указал, что после ранения у него есть проблемы с памятью.

Перечисленными доказательствами подтверждается виновность ФИО2 в совершении двух хищений имущества Потерпевший №1 из её квартиры при обстоятельствах изложенных в приговоре. При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 были совершены два самостоятельных преступления, поскольку, учитывая, что второе хищение было совершено после того, как потерпевшая обратилась с заявлением в полицию о совершении преступления, о чём ФИО2 было известно, он обратился с явкой с повинной, дал показания о том, что он совершил это преступление, после чего ФИО2 вновь попросил у потерпевшей разрешение жить у неё в квартире, после чего у него вновь возник умысел на хищение её имущества, при этом во второй раз он уже похитил и те предметы, которыми Потерпевший №1 ему пользоваться не разрешала, в том числе её верхнюю одежду. О том, что у него сформировался самостоятельный умысел на совершение нового хищения ФИО2 сообщил в своих показаниях в ходе предварительного расследования, а также в явке с повинной.

При этом из квалификации действий по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из показаний как потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО2, потерпевшая, действительно, после первого хищения потребовала у ФИО2 вернуть ей ключи от квартиры, однако после того, как тот извинился перед ней, пообещал возместить причинённый его действиями ущерб и попросил разрешить ему переночевать в её квартире, потерпевшая Потерпевший №1 разрешила ему и дальше жить там.

Также в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинённый обоими преступлениями ущерб значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступлений, а также во время судебного разбирательства, ФИО2 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершены преступления, направленные против собственности, совершённые с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершённые преступления являются оконченными.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учётом данных о его личности, не будет отвечать целям наказания, к ФИО2 необходимо применить строгие и эффективные меры государственного воздействия.

С учётом изложенных сведений о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, способ реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, его явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования адвокату Кораблину Д.А. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые признаны процессуальными издержками. Указанные процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, который является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 ФИО12 наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО2 ФИО13, по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО14 окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 ФИО15 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Изменить ФИО2 ФИО17 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО2 ФИО18 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова