Решение № 21-389/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 21-389/2023

№ 21-389/2023

УИД 38RS0001-02-2022-000819-80


решение

г. Иркутск 8 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника администрации Ангарского городского округа – ФИО1, допущенного к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Линника М.Н. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Ангарского городского округа,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 23 мая 2022 г. Номер изъят-АП юридическое лицо – администрация Ангарского городского округа (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица – администрация АГО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Линник М.Н., не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в настоящее время должником утрачена возможность исполнения требований, возложенных на него решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г., поскольку на основании концессионного соглашения Номер изъят объекты теплоснабжения (данные изъяты) Ангарского городского округа находятся на балансе ООО «(данные изъяты)». Кроме того, указывает о том, что законный представитель администрации АГО – мэр Ангарского городского округа и администрация АГО не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела должностным лицом.

Содержащееся в жалобе защитника Линника М.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. рассмотрению не подлежит, поскольку установленный законом срок обжалования судебного акта не пропущен.

Законный представитель администрации АГО – мэр ФИО5, защитник ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что защитник Линник М.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, при этом, при подготовки жалобы к рассмотрению участие вышеуказанных лиц обязательным не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Линник М.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят-АП, судебный материал Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Линника М.Н., явившегося в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 названного Кодекса).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения такого лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Дело было рассмотрено должностным лицом 23 мая 2022 г. в отсутствие законного представителя администрации АГО - мэра Ангарского городского округа Петрова С.А. При этом, как следует из текста постановления, должностное лицо не выясняло, извещен ли законный представитель в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также причины его неявки (л.д.18-20).

В настоящей жалобе заявитель указывает на нарушение права на защиту, так как законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Данные доводы опровергнуть материалами дела не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо - администрации АГО зарегистрировано по адресу: <адрес изъят>

Вместе с тем доказательства, подтверждающие направление в адрес законного представителя администрации АГО извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес изъят>, который имелся в распоряжении административного органа и был указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-5), посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении дела.

В нарушении пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, не установлены причины неявки в судебное заседание законного представителя администрации АГО - мэра Ангарского городского округа Петрова С.А.

Извещение защитника Линника М.Н. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, как и его участие при рассмотрении дела, не является надлежащим извещением законного представителя администрации АГО о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом (судом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, в данном случае его законного представтеля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права юридического лица - администрации АГО, в лице его законного представителя - мэра Ангарского городского округа Петрова С.А.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица законным признать нельзя.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судьей городского суда при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица.

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении законного представителя, судья городского суда сослался на то, что извещение законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом является необязательным, если извещен защитник, направленный этим законным представителем с соответствующей доверенностью (л.м.179-196).

Как следует из материалов дела, определение о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на Дата изъята в 14 часов 00 минут, выдано представителю по доверенности Линнику М.Н. (л.д. 16). Данные о направлении извещения по месту нахождения юридического лица, отсутствуют.

Представитель по доверенности Линник М.Н. имеет общую доверенность на представление интересов юридического лица (л.д.6-7), а не по конкретному делу об административном правонарушении, в связи с чем его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может подтверждать извещение законного представителя юридического лица.

Данные о направлении копии протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица в материалах дела также отсутствуют.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной оценки.

Таким образом, указанные выводы судьи городского суда противоречат требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные должностным лицом, а также судьей Ангарского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене.

При рассмотрении вопроса о возможности направления дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации АГО на новое рассмотрение, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение исключена ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

События, послужившие основанием для привлечения администрации АГО к административной ответственности имели место 17 мая 2022 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек 17 мая 2023 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы защитника Линника М.Н. срок давности привлечения администрации АГО к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, утрачена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления должностного лица от 23 мая 2022 г. и решения судьи городского суда от 24 марта 2023 г. в связи с допущенными процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы не являются предметом проверки.

С учетом изложенного, жалоба защитника Линника М.Н. подлежит удовлетворению частично

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Линника М.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 23 мая 2022 г. Номер изъят-АП и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Ангарского городского округа отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова