Апелляционное определение № 33-1326/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Буровникова О.Н. Дело №33-1326/2026 г.

№13-149/2026

Дело №2-3860/39-2024

УИД <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 08 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (основную и дополнительную) на определение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Следственному управлению следственного комитета России по г.Москве об исключении из состава наследственной массы квартиры, отмене ареста, признании права собственности на квартиру, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля в равных долях по <данные изъяты> с каждого».

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Следственному управлению следственного комитета России по г.Москве об исключении из состава наследственной массы квартиры, отмене ареста, признании права собственности на квартиру, отказано.

Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года решение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года решение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года отменено, по делу принято новое решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Исключить из состава наследственной массы ФИО6, умершего <данные изъяты> года, квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: г. Курск, ул. <данные изъяты>. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Курск, ул. <данные изъяты> Освободить от ареста квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Курск, ул. <данные изъяты>».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявление о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое определение.

На данное определение представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба (основная и дополнительная), в которой просит определение суда отменить как незаконное, вынести новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 – ФИО7 просит определение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение №3 об оказании юридической помощи.

Как следует из акта приема – сдачи юридических услуг от <данные изъяты> года по соглашению №<данные изъяты> года ФИО8 были выполнены работы по составлению искового заявления, составления ходатайства о приобщении доказательств от <данные изъяты> года, участие в беседе от <данные изъяты> года, ознакомление с материалами гражданского дела.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы ФИО1 и получены ФИО8, что подтверждается актом приема-сдачи юридических услуг от <данные изъяты> года. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года.

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Как следует из акта о выполненных юридических услугах от <данные изъяты> года заказчику оказаны юридические услуги в полном объеме, за что ФИО1 оплатила услуги ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства в полной сумме переданы ФИО1 и получены ФИО2, что подтверждается подписями в акте о выполненных юридических услуг от <данные изъяты> года, квитанциями №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ФИО1 и ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого ФИО9

Как следует из акта о выполненных юридических услугах от <данные изъяты> года заказчику оказаны юридические услуги в полном объеме, за что ФИО1 оплатила услуги ФИО9 в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства в полной сумме переданы ФИО1 и получены ФИО9, что подтверждается подписями в акте о выполненных юридических услуг от <данные изъяты> года, квитанциями №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости взыскать данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представители ФИО1, принимали участие в <данные изъяты> судебных заседаниях суда первой инстанции, в <данные изъяты> судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в <данные изъяты> судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а также подготовили процессуальные документы, в том числе: исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

Ознакомившись с содержанием протоколов судебных заседаний, в которых участвовали представители ФИО1, подготовленных ими процессуальных документов, принимая во внимание фактически выполненную представителями работу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, затраченного на них времени, в том числе необходимого для подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (расходы на оплату юридических услуг) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату госпошлины).

Согласно п.19 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5, поскольку удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиками ФИО4, ФИО3, а также ответчика Следственного управления следственного комитета России по г. Москве.

При этом, как следует из материалов дела, настоящий иск был инициирован ФИО1 в связи невозможностью достигнуть соглашения с ответчиком ФИО5 относительно спорного недвижимого имущества, ответчик ФИО5 при рассмотрении настоящего спора возражала относительно предъявленного иска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года отменить. Принять по делу новое определение, которым:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты> года.