Решение № 2-В51/2024 2-В51/2024~М-В8/2024 М-В8/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-В51/2024

КОПИЯ

№ 2-в51/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 07 февраля 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Борис Е.Ю.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2018 г. в размере 232 639,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526,39 рублей.

Согласно доводам искового заявления, 21.05.2018 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 213 564 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 6 140 рублей.

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на то, что Банк вправе уступить право требования по кредитному договору другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

12.05.2021 года между АО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования кредитной задолженности было уступлено ООО «ЭОС» в размере 232 639 рублей 26 коп.

28.03.2022 года на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2018 г. в пользу ООО «ЭОС».

Определением от 06.04.2022 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 27.11.2023 г. образовалась задолженность в сумме 232639,26 рублей.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду ФИО1 пояснила, что не отрицает факт заключения кредитного договора с АО «Почта Банк» и получение денежных средств в размере 213 564 рублей. Однако полагала, что судебным приказом мирового судьи с нее уже взыскана задолженность по данному кредитному договору и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа, было окончено. Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы ответчика, представителя, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющихся в материалах дела документов (Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.05.2018 г., Расписки в получении карты, Заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, Графика платежей) следует, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 21.05.2018 г. был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 213 564,00 рубля под 23,9 % годовых с датой окончательного срока возврата кредита не позднее 21 мая 2023 г. с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 6 140 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем перечисления 21.05.2018 г. денежных средств в сумме 213 564,00 рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела, отражающей операции получения кредита, погашения задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита. Из выписки по счету ФИО1 следует, что последний платеж по возврату кредита ответчиком был совершен в феврале 2019 года. Ответчик признала в судебном заседании факт неисполнения обязательств по кредитному договору, сумму задолженности не оспаривала.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 232 639,26 руб.. Указанный расчет задолженности является верным. Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно указанного расчета ответчики суду не представили.

12.05.2021 года между АО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) У77-21/0672, согласно которому право требования кредитной задолженности ФИО1 по договору <***> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 232 639,26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебного района Воронежской области от 06.04.2022 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен судебный приказ № от 28.03.2022 года мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2018 года за период с 28.02.2019 года по 12.05.2021 года в размере 232639,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2763,20 рублей

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита является существенным нарушением обязательства.

Доводы ответчика о том, что ранее судебным приказом мирового судьи с ФИО1 уже была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2018 г. в размере 232 639,26 руб., на основании которого было возбуждено и окончено исполнительное производство №-ИП, опровергаются сведениями, предоставленными Верхнемамонским РОСП, согласно которым судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15.09.2021 г. с ФИО1 была взыскана задолженность по иному кредитному договору № № от 30.01.2019 г. в сумме 112 202,94 руб.. На основании данного судебного приказа на принудительном исполнении в РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «<данные изъяты>», исполнительное производство окончено 12.04.2023 г..

В соответствии с вышеизложенным исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2018 г. в размере 232639,26 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 39 коп. (платежное поручение от 13.10.2023 года №).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1, паспорт <данные изъяты>., в пользу ООО «ЭОС» ИНН № задолженность по кредитному договору <***> в размере 232 639,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526,39 рублей, а всего взыскать 238165 (двести тридцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2024года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис