Решение № 2А-4088/2017 2А-4088/2017~М-4023/2017 М-4023/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-4088/2017

Дело № 2а –4088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, о прекращении исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не принятия мер к погашению задолженности, возложении обязанности определить сумму задолженности за последние три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности определить фактическую сумму долга, мотивируя их тем, что истец является сестрой ФИО3, должника по исполнительному производству (№), возбужденному 08.11.2011 года на основании судебного приказа Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№) о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех доходов в пользу ФИО на содержание несовершеннолетней ФИО7. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от (дата), вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО1, на день совершеннолетия ребенка, то есть на (дата), задолженность ФИО3 по алиментам составила 587 966,28 руб. Указанное постановление, в свою очередь, было вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому долг по алиментам по состоянию на (дата) составил 504 902,41 руб. Должник ФИО3 умер (дата), истец является наследницей брата по завещанию, однако о сумме его задолженности по алиментам не знала. Между тем, (дата) она получила копию иска ФИО7 о взыскании с нее как с наследницы суммы невыплаченного долга по алиментам в размере 587 966,28 руб., установленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, при этом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 она не получала. Считает, что судебные приставы-исполнители неверно рассчитали сумму задолженности по алиментам, значительно увеличив ее. Просила восстановить срок на обжалование указанных постановлений.

Определением судьи от 17.10.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – ФИО7.

В судебном заседании административный истец ФИО6 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, а также постановления о прекращении исполнительного производства при наличии непогашенного долга, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер о взыскании задолженности по алиментам с ФИО3, возложении обязанности об определении суммы долга за последние три года в соответствии с ч.2 ст. 107 СК РФ.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам ФИО3 не приняла во внимание суммы, перечисленные должником в счет уплаты алиментов, а также удержанные из его заработной платы на предприятиях, где ФИО3 работал. Кроме того, должник не был ознакомлен с расчетом долга, указания на сумму долга в приговоре не свидетельствует об ознакомлении, т.к. судебное заседание по уголовному делу проводилось в порядке особого производства, без исследования материалов дела. Бездействие судебных приставов выразилось в том, что они не предприняли мер к погашению задолженности, не сделали дополнительных запросов о размере его доходов, не проверили в полном объеме его имущественное положение, не установили запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, которую он продал в 2015 году, не погасив долг по алиментам. Полагает, что имеются основания для перерасчета долга за последние три года, с учетом положений ст. 113, ч.2 ст. 107 СК РФ.

Представитель административных ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что законодательством возложена обязанность на должника по алиментам незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю о месте работы, учебы и иных источниках дохода. В случае отсутствия такой информации судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности и выносит соответствующее постановление. В силу требований закона, должник должен сам предпринимать меры для исполнения обязательства по уплате алиментов на содержание детей. Возражал против восстановления срока на обжалование оспариваемых постановлений, поскольку ФИО3 достоверно было известно о размере задолженности по алиментам по состоянию на 15.11.2012 года. Так, при вынесении приговора в 2012 году, ФИО3 был ознакомлен с материалами дела, знал о наличии долга, однако, действий к их погашению не предпринял. Кроме того, постановления не могут быть признаны незаконными, поскольку при предоставлении иных сведений о доходах должника в оспариваемый период, в постановления будут внесены изменения. Считает, что у истца не имеется права на подачу подобного иска, т.к. оспорить постановление может только сторона исполнительного производства, которым истец не является.

Заинтересованное лицо ФИО7, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что именно ФИО3 должен был доказывать отсутствие у него долга по алиментам, в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей по расчету задолженности по алиментам являются законными. До момента своей смерти ФИО3 не обжаловал постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенные в рамках исполнительного производства, в ходе производства по уголовному делу, вину признавал в содеянном. Полагает, что отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, т.к. все действия произведены в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 150 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она являлась взыскателем по спорному исполнительному производству, ее бывший супруг не предпринимал действий по выплате алиментов и по погашению задолженности по алиментам. После достижения дочери 18 лет, исполнительный лист забрала, по просьбе судебного пристава. С расчетом долга по алиментам была согласна.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

Из анализа указанной норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства, по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№) от 08.11.2011 г., возбужденное на основании судебного приказа, выданного Центральным районным судом (адрес) (дата), о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО7, (дата) г.р.

17.07.2015 исполнительное производство (№) окончено в соответствии с 4 ч. 1. Ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документом взыскателем.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.07.2015 задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на день совершеннолетия ребенка, т.е. на (дата). составляет 587 966,28 руб.

26.01.2017 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (№).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (№) истец ФИО6 является наследницей после смерти ФИО3

В октябре 2017 в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступило исковое заявление ФИО7 о взыскании с ФИО6 как наследницы ФИО3, задолженности по алиментам в размере 587 966,28 руб.

Рассматривая требования истца об оспаривании постановления об определении задолженности по алиментам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания ч. 4 ст. 113 СК РФ следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из расчета задолженности от 17.07.2015, судебным приставом-исполнителем было учтено, что в период с 01.08.2014 по 25.06.2015, должник не был трудоустроен, при этом, частичная оплата алиментов составила 4245,26 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 07.12.2017 года следует, что сумма долга составляет на 25.06.2015 года 612 160,75 рублей. Данный расчет произведен с учетом сведений о работе должника в период с 20.05.2014 по 11.06.2014 и с 03.07.2014 по 01.08.2014 г., а также с учетом выплаченных алиментов за указанный период.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, расчет задолженности ФИО3 по алиментам верно произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не было учтено, что должник был временно трудоустроен и получал заработную плату, суд не принимает во внимание, т.к. данный факт опровергается материалами дела.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан направлять соответствующие запросы с целью установления места работы должника и его доходов, поскольку в силу действующего законодательства, данная обязанность возложена на должника.

Кроме того, установлено, что 18.12.2012 года ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ (неуплата алиментов на содержание детей).

Согласно приговору задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2012 определена в размере 363 628,63 руб. Приговор от 18.12.2012 вступил в законную силу, сторонами обжалован не был.

Указанный приговор рассмотрен в порядке особого производства, т.е. в силу уголовного процессуального законодательства, подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд принимает во внимание, что должник ФИО3 при вынесении приговора по ч.1 ст. 157 УК РФ, выразил согласие в суммой задолженности, в ходе исполнительного производства ФИО3 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания постановления о расчете задолженности от 17.05.2015 года, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, незаконными.

Также суд не находит оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства незаконными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

В соответствии со ст. 80 СК РФ средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия.

Из заявления взыскателя ФИО от 17.07.2015 следует, что последняя отозвала исполнительный лист в связи с достижением ФИО7 (дата) г.р., т.е. на момент окончания исполнительного производства ФИО7 достигла совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, срок взыскания периодических платежей истек с момента достижения совершеннолетия ребенка.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными.

Рассматривая доводы истца о том, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители бездействовали, не принимали меры по исполнению исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявляя требования, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не приятии мер по взысканию алиментов с должника.

Действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа и установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о месте работы, наличии счетов в кредитных организациях, автотранспортного средства в собственности.

Неоднократно ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов, подписывал обязательства о сообщении судебному приставу-исполнителю о смене места работы, а также привлекался к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристав-исполнителя.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае оснований для признания бездействия незаконными, не имеется.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков относительно того, у истца отсутствуют полномочия на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность обжалования постановления судебного пристава - исполнителя лицами, не являющиеся, участниками в исполнительном производстве, в случае, если оспариваемое постановление затрагивает права административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что долг по алиментам может быть взыскан только за последние три года, т.е. в данном случае за период с октября 2014 по июнь 2015 года.

Так, положения ч.2 ст. 107 СК РФ применяются к случаям первичного обращения за взысканием алиментов, тогда как взыскание задолженности по алиментам осуществляется при наличии соответствующего судебного постановления либо соглашения об уплате алиментов, когда уплата алиментов по каким-либо причинам не производится.

Таким образом, указанные доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование суд исходит из следующего.

В силу требований ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 03 октября 2017 года, подготовка по делу назначена на 25.10.2017 года, настоящий иск подан в суд 17.10.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 срок на обращение в суд не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, а также их бездействия, которые действовали в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, о прекращении исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не принятия мер к погашению задолженности, возложении обязанности определить сумму задолженности за последние три года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова