Решение № 12-11/2017 12-257/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Материал № 12- 11/2017


РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Родионова С.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района по Бирскому району и г. Бирск РБ от 15 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района по Бирскому району и г. Бирск РБ от 15 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. ФИО1 около <адрес>, допустила нарушение ПДД, а именно управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, где указала, что сотрудники полиции нарушили ее права. В нарушение приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения» № 185 не выполнил контрольный забор воздуха перед применением алкотектора, не привлек двух понятых и использовал мундштук не запечатанный в упаковку. Ее права ей не были разъяснены. Видеосъемка судом не запрошена. Сотрудник полиции доставил ее в отделение ГИБДД отдела МВД, протокол о доставлении не оформил. В отделении ГИБДД инспектор повторно провел освидетельствование использованным до этого мундштуком. Мировой судья не вызвал понятых и свидетелей. Согласно акту освидетельствования показания алкотектора составляют 0,20 мг/л, если применить погрешность к показаниям прибора 0,174 м/г л, то показатель будет равен нулю, т.е. состояние опьянения не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что «вчера выпила спиртное, 20-го управляла автомашиной <данные изъяты> гос.№».

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по показаниям прибора – алкотектора на момент проверки сотрудниками ГИБДД в 16 ч. 00 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,174 mg/l), с чем последняя была согласна, что следует из акта освидетельствования. Акт составлен в присутствии двух понятых.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник полиции доставил ее в отделение ГИБДД отдела МВД, протокол о доставлении не оформил, не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе с учетом максимально допустимой погрешности прибора "Алкотектор PRO-100" - 0, 020 мг/л, могла составлять 0 мг/л, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 мг/л) возможная погрешность измерений приборов с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения, и ее вина доказана материалами административного производства, а назначенное наказание соответствует санкциям указанной статьи, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района по Бирскому р-ну и г. Бирск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.