Решение № 2А-2421/2019 2А-2421/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-2421/2019

Дело №2а - 2421/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием представителя УФССП России по Костромской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы предъявлялся исполнительный лист 2-1936/2018, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Взыскатель полагает, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФР не направлялось и в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Указанные нарушения стали возможными ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 за сотрудником вверенного подразделения. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата> по <дата>, в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, и не перечислении их в пользу взыскателя в период с <дата> по <дата>, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с <дата> по <дата>; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения иска, в просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 и начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании не участвовали, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО1 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция на имя ФИО4 возвратилась в суд невостребованной. Согласно информации, содержащейся в адресной справке УВМ УМВД России по Костромской области от <дата>, ФИО4, <дата> г.р., умер <дата>, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 06.11.2018 по делу № 2-1936/2018 с должника ФИО4, <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 57 757 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 966 рублей 36 копеек, а всего 58 723 рубля 37 копеек.

На основании указанного судебного приказа взыскатель АО «ОТП Банк» направил в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявление от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на сумму 58 723 рубля 37 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

<дата> ФИО4 умер.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы операторам связи, в банки, в Пенсионный фонд, в ФНС, в ГИБДД, что подтверждается представленной в материалы дела в табличной форме информацией по исполнительному производству. Ответы из данных органов, учреждений и организаций поступали в период с <дата> по <дата>, в том числе ответ от <дата> из ГУ- УПФР по г. Костроме о том, что должник является получателем страховой пенсии по старости. На запросы о наличии у должника счетов и имущества из банков, ГИБДД, ФНС получены отрицательные ответы.

В связи с установлением сведений о том, что должник получает доход в ГУ – УПФР в г. Костроме Костромской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по истечению срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО4 в пределах 62 834,01 рублей, из них: основной долг 58 723,37 рублей и исполнительский сбор 4110,64 рублей. Для производства удержаний суммы долга из пенсии (иных доходов) постановление направлено в ГУ – УПФР в г. Костроме Костромской области.

Согласно отметке, содержащейся в верхней части указанного постановления от <дата>, постановление возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения по причине смерти получателя дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено, исполнительное производства № от <дата> возобновлено с присвоением регистрационного номера №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 исполнительное производство № приостановлено с <дата> по причине смерти должника, поскольку его долговые обязательства допускают правопреемство.

Согласно распечатке из реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, представленной заместителем начальника ОСП в материалы дела, сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО4, <дата> г.р., умершего <дата>, в реестре отсутствуют.

Указанные сведения и документы <дата> направлены заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 в адрес электронной почты взыскателя АО «ОТП Банк», указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В результате анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, не бездействовала, а действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так, после возбуждения исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы, способствующие установлению наличия у должника имущества, счетов в банках, сведений о получении денежных средств, в результате чего установлено место получения должником пенсии, на основании ответов из ФНС, ГИБДД, из банков сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества не установлено. Судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом исчисления 5-ти дневного срока со дня принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, данный срок истекал в воскресенье <дата> и в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день <дата>.

Вместе с тем, <дата> должник ФИО4 умер.

Информация о смерти должника своевременно судебным приставом-исполнителем не получена. В связи с этим после смерти должника, ввиду истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом ФИО2 приняты меры в виде обращения взыскания на пенсию должника по установленному месту получения дохода, о чем вынесено постановление от <дата>. Для производства удержаний суммы долга из пенсии (иных доходов) постановление направлено в ГУ – УПФР в г. Костроме Костромской области. Вместе с тем, данное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения по причине смерти получателя дохода.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации никакие меры, принятые (непринятые) судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с <дата> не могли являться перспективными к взысканию задолженности, поскольку должник умер.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что наследственная масса после смерти должника не сформирована, наследственного дела не заводилось, наследников у должника не имеется, имущество у должника отсутствует, перспектив взыскания денежных средств не имеется. То есть, права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с установлением имущественного положения умершего должника по месту жительства/регистрации в рамках исполнительного производства, никаким образом не нарушаются.

Довод административного истца о несвоевременно направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не опровергнут. Вместе с тем, сам по себе данный довод не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. Доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременного направления копий процессуальных документов, в материалы дела не представлено. Взыскатель вправе знать о ходе исполнительного производства, что могло быть реализовано, в том числе и посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, суд не усматривает и бездействия со стороны начальника отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Напротив, в целях контроля работы судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальником отдела ФИО3 принято постановление от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем отдела полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк», административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела ФИО3 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата> по <дата>, в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, и не перечислении их в пользу взыскателя в период с <дата> по <дата>, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с <дата> по <дата>, о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва