Апелляционное определение № 33-10852/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0003-01-2025-004288-77 №9-505/2025 №33-10852/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО1 также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ввиду тяжелого материального положения.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 октября 2025 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с не предоставлением доказательств невозможности оплаты государственной пошлины, а также копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2025г.; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в течении пяти дней с момента получения копии определения суда.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и возвращении материалов искового заявления в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права и отсутствию оснований для возвращения искового заявления.

В частности, автор жалобы указывает, что выполняя требования судьи, указанные в определении Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 октября 2025 года об оставлении искового заявления без движения, ею предоставлена выписка банка из расчетного счета за период с 01.01.2025г. по 07.10.2025г., подтверждающая тяжелое материальное положение истца и отсутствие возможности произвести оплату государственной пошлины.

Также автор жалобы указывает на необоснованность требований судьи предоставить копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2025г., поскольку ею обжалуются незаконные действия сотрудников пенсионного органа, а не указанное судебное постановление.

Полагает, что поданных ею документов было вполне достаточно для принятия искового заявления к производству суда, а действия суда по отказу в освобождении от оплаты государственной пошлины препятствуют обеспечению судебной защиты.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 11 декабря 2025 года на 08 часов 30 мин. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 24.11.2025г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене, поскольку в данном случае было допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, закреплены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, в определении от 3 октября 2025 года судья первой инстанции указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отсутствие апелляционного определения от 12.05.2025г.

7 октября 2025 года ФИО1 подана выписка по расчетному счету (л.д.20).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал на не устранение недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 03.10.2025г.

С такими выводами судьи первой инстанции не может согласиться судья апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 244-О по жалобе граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 ГПК Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Обоснованно установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства, исходя из задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), того, что исковые требования ФИО1 связаны с защитой пенсионных прав, не разрешил в пределах своей компетенции вопрос о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, что будет соответствовать достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию.

Кроме того, Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями статей 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако вышеуказанные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты, что выразилось в указании основанием для оставления искового заявления без движения отсутствие апелляционного определения от 12.05.2025г.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления ФИО1, в связи с чем определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2025 года подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий судья Т.С. Худикова