Решение № 2-2363/2018 2-2363/2018 ~ М-1150/2018 М-1150/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2363/2018

№ 2-2363/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 90000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 90000,00 руб., повышенную компенсацию в размере 134550,00 руб., пени в размере 180000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 380 МC 154, шасси № отсутствует, модель, № двигателя – 11183, 5681822, цвет белый, паспорт транспортного средства 63 НМ 423161, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену транспортного средства в размере 170000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере 90000,00 руб. В соответствии с договором заем предоставлялся на срок до 17.01.2016 г. В соответствии с п.1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает 10 % ежемесячно. Договором предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа на эту сумму начисляются пени в двойном размере из расчета 20 % в месяц от суммы займа, при возникновении просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Истец ФИО2 А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по извещению за телеграммой не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебным разбирательством установлено, что 17.07.2015 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчиком получен от истца денежный заем в размере 90000,00 руб. сроком до 17.01.2016 г.

Факт предоставления займа подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 17.07.2015 г.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании из доводов иска и пояснений истца установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 задолженности по договору денежного займа от 17.07.2015 г. в размере 90000,00 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора займа от 17.07.2015 г. проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % за месяц пользования от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с 17.04.2017 г. по 17.01.2018 г. (10 месяцев) составили 90000,00 руб.

В силу п. 3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем проценты, исчисляемые с 17-го числа месяца, подлежат начислению по 16-е число следующего месяца, поскольку с 17-го числа начнется исчисление следующего периода.

Фактически период с 17.04.2017 г. по 16.01.2018 г. составляет 9 месяцев, а не 10, как указано истцом.

Соответственно, требование о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично в размере 81000,00 руб. (90000*10%*9).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора займа от 17.07.2015 г. при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация, представляющая собой неустойку (пеню), в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день, начиная со дня возникновения задолженности по графику до дня внесения платежа. Как следует из пояснений представителя истца, данный пункт устанавливает ответственность за несвоевременное внесение ежемесячного платежа по процентам, предусмотренного графиком, с чем суд соглашается.

В п.6.2 договора займа от 17.07.2015 г. предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются пени в двойном размере из расчета 20 % в месяц от суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 и повышенной компенсации, установленной п.3.2 настоящего договора. Таким образом, в данном пункте предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга. Как следует из представленного истцом расчета, сумма пени по п.6.2 договора за период с 17.04.2017 г. по 17.01.2018 г. составляет 180000,00 руб., однако, поскольку указанный период составляет 9 месяцев, а не 10, то сумма пени составит 162000,00 руб.

Сумма пени по п.3.2 договора, исчисленная истцом, за период с 18.05.2017 г. по 12.03.2018 г. составляет 134550,00 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер суд находит явно несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 18.05.2017 г. по 12.03.2018 г. за просрочку уплаты процентов в размере 20000,00 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 17.04.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 40000,00 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен 17.07.2015 г. договор залога автомобиля <данные изъяты>, шасси № отсутствует, модель, № двигателя – 11183, 5681822, цвет белый, паспорт транспортного средства 63 НМ 423161.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору денежного займа, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, введенной в действие с 01.07.2014 г.), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, то есть установление начальной продажной цены в судебном порядке с 01.07.2014 г. не требуется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Шмидта ФИО10 долг по договору денежного займа от 17.07.2015 г. в размере 90000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 81000,00 руб., пени за период с 18.05.2017 г. по 12.03.2018 г. за просрочку уплаты процентов в размере 20000,00 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 17.04.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446,00 руб., всего взыскать 239446,00 руб. (Двести тридцать девять тысяч четыреста сорок шесть рублей).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 380 МC 154, шасси № отсутствует, модель, № двигателя – 11183, 5681822, цвет белый, паспорт транспортного средства 63 НМ 423161, принадлежащий ФИО3 ФИО11, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2363/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.