Решение № 2-645/2017 2-645/2017 ~ М-632/2017 М-632/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-645/2017

К делу № 2-645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 28.11.2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 8 февраля 2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи ТС от 01.02.2017 г.. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2017 г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Т.М.О. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Двадцать первый век», ответственность истца застрахована не была. В установленный срок истец уведомил ответчика о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый для страховой выплаты пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю выплата произведена не была. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 133530 руб., с учётом износа. Определив объём ущерба, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием произвести выплату по страховому случаю. Однако, на момент обращения в суд доплата не произведена. Истец считает, что его право на страховую выплату было нарушено, в связи с чем, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону выплаты.

Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа в сумме 133530 руб., стоимость независимой оценки 15000 руб., стоимость независимой оценки 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1790 руб., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты в размере 66765 руб., неустойку в размере 133500 руб., моральный вред в размере 1000 руб..

Истец ФИО2 в суд не явился, причины не явки не известны, его интересы по доверенности представляет ФИО1.

Представитель истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» ФИО3 в суд не явилась, согласно поступившего возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля, а сам по себе договор купли-продажи не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки. При этом, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 8 февраля 2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи ТС от 01.02.2017 г. (л.д.5).

Доводы представителя истца, о том, что истцом не предоставлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля, а сам по себе договор купли-продажи не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Рассматривая материальную часть иска суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2017 г.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС ГАЗ 2705 гос.номер № Т.М.О. нарушивший правила проезда на нерегулируемом перекрёстке. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Т.М.О. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Двадцать первый век» серия № №, ответственность истца застрахована не была.

Согласно экспертного заключения от 5 апреля 2017 г. произведённого экспертом ФИО4 являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 810, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 133530 руб. (л.д.27). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и при этом никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения проведённого судом не направила ни в адрес истца, ни в адрес суда, следовательно, заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа в сумме 133530 руб. обосновано, и подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил в полном объёме, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения так же обосновано. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 20000 рублей.

Судом установлено, что по заявлению потерпевшего страховая выплата осуществлена не была. Рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик в выплате отказал, указав в обоснование на отсутствие подтверждения права собственности на ТС.

Исходя из ст.12 п.21 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с выше названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 ст.16.1 этого Закона, и в приведенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии, то есть с 6 дня после поступления претензии.

Истец просит взыскать неустойку за 163 дня за период с 15.04.2017 г. по 25.09.2017 г. в сумме руб.

Суд считает, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требовании положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с не выплатой страховой суммы. Поэтому с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследуя предоставленные материалы, суд не установил, что между истцом и его представителем был заключён договор на оказание юридических услуг, так же в материалах дела отсутствует платёжный документ подтверждающего факт произведённой оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в данной части заявленных требований.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 15000 рублей.

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 15000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией.

Истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме 1790 руб.

Однако, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной части иска следует отказать, поскольку доверенность от имени истца представителю ФИО1 выдана генеральная, по всем вопросам не конкретного ДТП, и на представительство во всех судебных инстанциях, а не по конкретному делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3871 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 133530 рублей в качестве доплаты суммы страхового возмещения;

- 20000 рублей штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 5000 рублей неустойку;

- 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- 15000 рублей в счёт оценки ущерба ТС.

2. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований:

- о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.;

- о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1790 руб..

3. Взыскать с ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Государства, госпошлину в размере 3871 рубль.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.