Решение № 12-4/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Глядянское Притобольного района 20 марта 2017 года

Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 8 февраля 2017 года, согласно которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя,

привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 08.02.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

И.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как санкция статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. Ботнарь является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несет ответственность как должностное лицо. Вместе с тем, в постановлении суд указал, что наказание назначает в пределах санкции статьи, тем не менее, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что ниже предусмотренного санкцией. Просит постановление изменить и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

В судебном заседании представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах ФИО3 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО2 каких-либо возражений против доводов жалобы не представила.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 08.02.2017 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов индивидуальный предприниматель ФИО2 в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес>, незаконно осуществляла продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно: осуществляла реализацию огуречного лосьона, емкостью 100 мл, в количестве 1 шт., без указания объемной доли содержания этилового спирта, своими действиями ФИО2 нарушила п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», согласно которому приостановлена на 30 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей), а также п.9.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011); ГОСТ Р 51579-2000 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия».

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 16-1/3 от 18 января 2017 года, копиями уведомления о проведении проверки, акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя № 16-1/3, протокола ареста товаров.

Указанные доказательства виновности Ботнарь исследовались мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 как на должностное лицо, поскольку, в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, мировым судьей ФИО2 привлечена к административной ответственности как физическое лицо, что с учетом вышеизложенного нельзя признать законным.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 08.02.2017 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 08.02.2017 года, в отношении ФИО2 - отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области на новое рассмотрение.

Судья: Е.Н. Ануфриев.