Решение № 12-11/2019 12-1170/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 января 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алиева М.Г. оглы, по доверенности Исхакова Ю. В., на постановление начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Редька Т.Е. от <дата> о привлечении Алиева М. Гаджиали оглы к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Редька Т.Е. от <дата> Алиев М.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, за то, что <дата>г. Алиев М.Г. оглы являясь застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция торгового павильона (Лит.А) под магазин смешанных товаров», по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, допустил при строительстве выполнение работ в нарушение обязательных требований, указанных в разрешении на строительство от <дата>г№ и требований проектной документации шифр: № которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, а именно, после реконструкции объекта в здании стало 3 этажа, тогда как, проектной документацией шифр: № с изменениями от марта 2017г. их должно быть два. К административной ответственности Алиев М.Г. оглы был привлечен по результатам проверки, проведенной <дата>г. администрацией г. Нижневартовска по поручению прокурора г. Нижневартовска.

Защитник Алиева М.Г., Исхаков Ю.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование указал, что в нарушение законодательства, в постановлении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В суд Алиев М.Г. и его защитник Исхаков Ю.В., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Защитник Алиева М.Г., адвокат Клименко И.В., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Суду пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие в реконструированном Алиевым М.Г. оглы здании 3 этажа в материалах дела нет. Допрошенный при рассмотрении административного дела по иску Алиева М.Г. оглы к администрации г. Нижневартовска об оспаривании постановления об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, специалист подтвердил, что 3 этажа в этом здании нет. Акт осмотра от <дата>г. является недопустимым доказательством, так как замеры высоты помещения произведен визуально и осмотр произведен в отсутствие Алиева М.Г.

Должностное лицо Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которое вынесло обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Выслушав Клименко И.В., допросив в качестве свидетеля старшего инспектора Нижневартовского отдела инспектирования Службы Жилищного S и строительного надзора ХМАО-Югры № проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Исходя из положений ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. Б 32.1 СП 118.1330.2012* «Общественные здания и сооружения» указано, этаж технический: Этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м. этажом не является.

В судебном заседании установлено, что <дата> Алиеву М.Г. было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - реконструкцию торгового павильона (Лит.А) под магазин смешанных товаров по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сроком до <дата>. В п.4 разрешения указано: количество этажей -2, количество подземных этажей - прочерк, то есть «0».

Разрешение подтверждает соответствие проектной документации шифр № требованиям, указанным в ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно этой проектной документации в здании после реконструкции должно быть 2 этажа.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>г., следует, что фактически после реконструкции указанный объект капитального строительства имеет три этажа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор Нижневартовского отдела инспектирования Службы Жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры <данные изъяты> составившая этот протокол, показала, что сама она замеры высоты 3 этажа в здании" не производила. Протокол составила на основании данных указанных в акте осмотра здания от <дата>г., который был составлен комиссией администрации г.Нижневартовска и УК-2, и представления прокурора г.Нижневартовска от <дата>г. об устранении выявленного нарушения. Сам Алиев М.Г, оглы наличие в реконструированном им здании третьего этажа высотой выше 1,8 м. не отрицал. Если бы высота этого помещения была меньше, в его действиях все равно был бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч.-l ст. 9.4 КоАП РФ, так как проектной документацией подвальное помещение не предусмотрено.

В указанном протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Алиева М.Г. оглы о том, что в здании действительно имеется 3 этаж, который возник в техническом подполье в результате выемки песка для чистовой отделки здания. Его высота составляет 1,8 метра. Обязуется привести техническое подполье в соответствие с СП 118.1330.2012* до <дата>г.

Наличие в этом здании после реконструкции третьего подземного технического этажа высотой более 1,8 м. подтверждено актом осмотра здания от <дата>г., составленного комиссией администрации г. Нижневартовска и АО «УК 2», приобщенными к нему фотографиями, представлением прокурора г.Нижневартовска от <дата>г. об устранении выявленного нарушения, а также письменным обязательством Алиева М.Г. оглы об устранении выявленных нарушений от <дата>г., которое приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы.

Довод защитника Алиева М.Г. оглы, Клименко И.В., о том, что этот акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие Алиева М.Г. оглы и из него непонятно каким образом были произведены замеры, судом отклоняется, поскольку в акте указано, что Алиев М.Г. оглы был приглашен для участия в осмотре, но не мог явиться. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении он не отрицал, что высота подземного технического этажа составляет более 1,8 м., то есть, фактически подтвердил сведения указанные в акте. При таких обстоятельствах, сведения, указанные в акте, сомнений не вызывают.

По ходатайству Клименко И.В. к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания от <дата>г. по административному делу № 2а-6662/2018г. по административному иску Алиева М.Г. оглы к администрации г. Нижневартовска об оспаривании постановления об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из этого протокола следует, что в ходе рассмотрения административного дела судом в качестве специалиста был допрошен <данные изъяты>

Судья показания <данные изъяты> в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания от <дата>г. по административному делу №а-6662/2019г. следует, что <данные изъяты> был предупрежден об ответственности по ст. 50 КАС РФ, так как опрашивался в рамках административного дела. Сведений о его образовании, квалификации, стаже и опыте работы в должности инженера строителя в протоколе не указано и судье не представлено. В связи с чем, тот факт, что он обладает необходимыми познаниями в инженерно-строительной деятельности, не подтвержден.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что свои пояснения о том, что подпольное пространство реконструированного Алиевым М.Г. оглы здания используется только для прокладки коммуникаций и его высота составляет менее 1,8 м., даны на основании осмотра этого здания и проектной документации. Однако, дата, когда он производил осмотр здания, в протоколе не указана, тогда как, для проверки законности о обоснованности обжалуемого постановления, юридическое значение имеет высота подвального помещения на <дата>г. Кроме того, проектная документация, на которую ссылается специалист, выполнена в 2015 г. и в ней указано в каком состоянии здание должно быть после реконструкции, а не т в каком состоянии оно находилось <дата>г.

Не принимает судья в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины Алиева М.Г. оглы и заключение кадастрового и инженера ФИО1 от <дата>г., поскольку в нем указана высота технического подполья на <дата>г., а не на дату совершения административного правонарушения <дата>г.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья полагает, что вина Алиева М.Г. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, доказана и подтверждена: протоколом об административном правонарушении от <дата>г. с письменными объяснениями Алиема М.Г. оглы с обязательством устранить наличие третьего этажа в реконструированном здании, и его письменным обязательством об устранении этих нарушений от <дата>г., актом осмотра здания, составленного комиссией администрации г. Нижневартовска и АО «УК 2» <дата>г., представлением прокурора г.Нижневартовска от <дата>г., об устранении выявленного нарушения, проектной документацией и разрешением на строительство.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать эти документы в качестве доказательств по делу, они не содержат. Наказание Алиеву М.Г. назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ соразмерно совершенному правонарушению.

Нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Описка в постановлении исправлена определением должностного лица от <дата>г.

В связи с чем, судья оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Алиева МГоглы отказать.

Постановление начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Редька Т.Е. от <дата>г. о привлечении Алиева МГ оглы к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков