Приговор № 1-130/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело № (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар Н.Э., переводчике ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО4., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (по Московскому времени) более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, установил на своем сотовом телефоне мобильное приложение интернет-магазина «<данные изъяты>» и осуществил регистрацию по своему абонентскому номеру № сотового оператора <данные изъяты>, который он в начале ДД.ММ.ГГГГ сменил свой старый номер на вышеуказанный номер и обнаружил, что этот абонентский номер был зарегистрирован в мобильном приложении интернет-магазина «<данные изъяты>» и к нему была привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, где достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя мобильное приложение интернет-магазина «<данные изъяты>», совершил 8 операций по покупке товаров на общую сумму <данные изъяты>: в <данные изъяты> (по Московскому времени) осуществил заказ покупку капсул спортивного питания на сумму <данные изъяты>, которая прошла как оплаченный товар; в <данные изъяты> (по Московскому времени) осуществил покупку защитного стекла на телефон на сумму <данные изъяты>, которая также прошла как оплаченный товар; в <данные изъяты> (по Московскому времени) осуществил третий заказ - спортивный костюм на сумму <данные изъяты>, который также был оплачен; в <данные изъяты> (по Московскому времени) осуществил четвертый заказ - шапку на сумму <данные изъяты>, которая также прошла как оплаченный товар; в <данные изъяты> (по Московскому времени) осуществил пятый заказ - оплатил покупку беспроводных наушников на сумму <данные изъяты>, которая также прошла как оплаченный товар; в <данные изъяты> (по Московскому времени) осуществил шестой заказ - капсулы спортивного питания на сумму <данные изъяты>, который также прошел как оплаченный товар; в <данные изъяты> (по Московскому времени) осуществил седьмой заказ - покупка спортивных худи марки «Adidas» на сумму <данные изъяты>, которая также прошла как оплаченный товар; в <данные изъяты> минуты (по Московскому времени) осуществил восьмой заказ - оплатил покупку спортивных брюк на сумму <данные изъяты>, которая также прошла как оплаченный товар. Тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, в результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвержденных в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он сменил свой абонентский номер на №. После, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, он вышеуказанный абонентский номер зарегистрировал в приложении интернет-магазина «<данные изъяты>», и затем обнаружил, что данный номер уже зарегистрирован в приложении интернет-магазина «<данные изъяты>», где была привязана банковская карта с последними цифрами № тогда он подумал, что с помощью данной банковской карты можно буцдет осуществить онлайн-покупки и заказать себе вещи с «<данные изъяты>». Тогда он сначала заказал капсулы для набора веса стоимостью <данные изъяты>, оплатив покупку. Затем, в тот же день и в том же месте, он заказал брюки, наушники, шапку, чехол, спортивный костюм, худи с надписью «Adidas», всего на сумму <данные изъяты>. Брюки, наушники, шапку пришли в пункт выдачи заказов, но он так и не успел их забрать, а спортивный костюм, чехол, худи с надписью «Adidas» на сумму <данные изъяты>, 8 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он забрал из пункта выдачи «<данные изъяты>», расположенного недалеко от его дома. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 68-71).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дает аналогичные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 129-135).

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ПАО «Сбербанк» открыла банковский счет за N№ и получила банковскую карту N? №, которая была прикреплена к абонентскому номеру № и к приложению «<данные изъяты>». Приложение «<данные изъяты>» было зарегистрировано на ее сына ФИО5, который проходит службу в Нижнем Новгороде. Она в тот момент не знала, что прикреплен вышеуказанный абонентский номер, позже она узнала от сына, что приложение зарегистрировано на вышеуказанный номер, который он уже сменил. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она в приложении «<данные изъяты>» обнаружила оплаченные товары на сумму <данные изъяты>, которые ни она, ни ее сын ФИО5 не заказывали. Данная сумма для нее является значительной, так как на ее иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок, покупает дорогие лекарственные средства, оплачивает 3 кредита на сумму <данные изъяты>, получает пенсию в размере <данные изъяты> (л.д. 31-36).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО6 № МО МВД России «Кызылский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения покупки через приложение «<данные изъяты>», установлено лицо, совершившее данное преступление – ФИО1, который в ходе допроса дал признательные показания(л.д. 125-128).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, который показал, что по факту покупки вещей из Интернет-магазина «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> ничего не знает, ему ФИО1 ничего не говорил, узнал только тогда, когда приехали сотрудники полиции и сообщили о краже. Только потом ФИО1 все рассказал, что он сменил свой старый абонентский номер на новый, где последние цифры заканчиваются на «10-17», полностью номер не знает. ФИО1 рассказал ему, что сначала он скачал приложение «<данные изъяты>» и подключил новый номер, а там был уже зарегистрированный аккаунт. Когда он сделал первый заказ, то оплата прошла, и он начал уже дальше заказывать вещи, часть которых он получил, а некоторые нет, именно какие, он не знает(л.д. 172-176).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она индивидуальный предприниматель, открыла пункт выдачи магазина Интернет-заказов «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она не работала, не помнит, кто работал. По поводу выдачи ранее заказанных товаров из пункта выдачи «<данные изъяты>» ничего не может сказать, потому что поток клиентов большой. Камера видеонаблюдения есть, но записи хранятся 60 суток, затем, записи удаляются автоматически. Возврат товаров осуществляется автоматически после 15 дней хранения (л.д.177-181).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым установлено, что ФИО1 является ее сыном. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что сделал покупки через Интернет-магазин «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, пришли сотрудники полиции, чтоб его опросить и увезли его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, сказал, что он себе заказал вещи, помнит некоторые: худи, защитное стекло, спортивный костюм (л.д. 193-196).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. При входе в дом имеется коридор, где с правой стороны кухонная комната. Далее, с левой стороны по коридору имеется проход в зальную комнату. Далее, прямо по коридору имеется спальная комната. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 159-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является пункт выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Данный пункт выдачи заказов одноэтажный, бетонный, огорожен железной калиткой, где над входной дверью висит название пункта выдачи заказов «<данные изъяты>». При входе во внутрь имеются коробки, будки для примерки, стойка, стол, на стене висит информационный стенд. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов не обнаружено, ничего не изымалось (л.д. 165-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП № МО МВД России «Кызыский» изъяты спортивный костюм, худи, защитное стекло у ФИО1 После чего, спортивный костюм, худи, защитное стекло упакованы в черный полимерный пакет, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок» ОП N?б МО МВД РФ «Кызылский» (л.д.103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП № МО МВД России «Кызыский» осмотрены: спортивный костюм, худи, защитное стекло. Спортивный костюм состоит из шорт, футболки, рашгарда, черного цвета. При визуальном осмотре на грудной области с левой стороны рашгарда имеется знак «Х» серого цвета, а также на футболке посередине имеется знак «Х» серого цвета. Худи с надписью «adidas» черного цвета. Защитное стекло имеет в комплекте 3 штуки, упакованные в картонную коробку бежевого цвета. При вскрытии обнаружены: защитные стекла 3 шт. матовые для iphone XR/11, изготовленные из силикатного стекла прозрачного цвета (л.д. 108-111);

<данные изъяты>

Указанные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Приведенные показания подсудимого последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о списании денежных средств в размере <данные изъяты> за покупки в Интернет-магазине «<данные изъяты>», свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые пояснили, что подсудимый ФИО1 им рассказал о совершении покупок в Интернет-магазине «<данные изъяты>», чтобы заказать себе вещи. Исследованные показания не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами. Кроме того, указанные показания в судебном заседании не опровергались подсудимым.

Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей и потерпевшей, как и обстоятельств оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели показания давали добровольно, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку показания подсудимый давал в присутствии защитника, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, также его показания полностью согласуются с другими исследованными в суде показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, и поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит, его адекватное поведение в суде, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей жалоб в его адрес не поступали. На профилактическом учете в УУП МО МВД России «Кызылский» не состоит, к административной ответственности, также к уголовной ответственности ранее не привлекался, в дежурную часть МО МВД России «Кызылский» не доставлялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с самого начала доследственной проверки (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), наличие грамот и наград, положительные характеристики от участкового-уполномоченного и от администрации пгт.Каа-Хем, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление против собственности, влияние назначаемого наказания на его исправление, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ путем назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Исходя из того, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания, направленным и на исправление виновного и на восстановление социальной справедливости.

Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его молодой возраст, совершение преступления впервые и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ дают основание для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, суд свел дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств: спортивного костюма, худи, защитного стекла - снять ограничения по ответственному хранению по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: выписку с банковского счета ПАО «Сбербанк» и снимков экрана (скриншоты) о списаниях с личного кабинета приложения «Сбербанк-онлайн», скриншоты оформления заказов в приложении интернет магазина по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном следствии принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Срок наказания исчислять с момента выхода осужденного на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств: спортивного костюма, худи, защитного стекла - снять ограничения по ответственному хранению по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: выписку с банковского счета ПАО «Сбербанк» и снимков экрана (скриншоты) о списаниях с личного кабинета приложения «Сбербанк-онлайн», скриншоты оформления заказов в приложении интернет магазина по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол