Апелляционное определение № 33-1995/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1995/2026

(Дело № 2 – 4196/2025)

УИД: 59RS0005-01-2025-005848-68

Судья Кондратьева И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Погода 3.5» о взыскании денежных средств, безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) обратились с иском к ООО СЗ «Погода 3.5.» о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, а именно: квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда; взыскании в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указав, что истцы приобрели квартиру № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми 27.05.2022 (договор № ** участия в долевом строительстве от 27.05.2022, акт приема-передачи от 01.11.2022). В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 450 495,42 рублей в ценах на 2 квартал 2025, с учетом НДС- 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. Досудебную претензию, полученную ООО «СЗ «Погода 3.5» 30.07.2025, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2025 на ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5» возложена обязанность устранить строительные недостатки объекта выявленные в квартире по адресу г.Пермь ул. **** согласно заключению эксперта № 146/25 от 28.07.2025 ИП И., с учетом акта от 23.10.2025 в течении 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскано с ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Погода 3.5» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков в квартире отказано; с ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части решение о взыскании расходов понесенных по оплате досудебного экспертного исследования в размере 60000 рублей, поскольку без несения данных расходов, у истцов отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение за судебной защитой.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает доводы жалобы не обоснованными. Полагает, что во взыскании судебных расходов необходимо отказать полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы представителя ответчика.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2022 между ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5.» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №** участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира № ** по адресу: ****. Цена договора составляет сумму в размере 7 212 000 рублей. 01.11.2022 между ООО СЗ «Погода 3.5.» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, стоимостью 7 257 936,31 рублей. Право собственности истцов зарегистрировано 02.11.2022 в ЕГРН. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) истцами обнаружены недостатки в вышеуказанной квартире, в связи с чем они обратились к ИП И. для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 28.07.2025 № 146/25 в квартире истцов имеются недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 450 495,42 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 60 000 рублей. 30.07.2025 в адрес ООО СЗ «Погода 3.5.» поступила претензия ФИО1, ФИО2 с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить сумму в размере 450 495,42 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке экспертного заключения в размере 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования, установив что истцами заявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате заключения эксперта, суд с учетом выводов специалиста ИП И. пришел к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире истцов. Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указав, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после 01.01.2025, в отсутствие доказательств несения истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, и удовлетворении в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в квартире по ул.****, в соответствии с заключением специалиста №146/25 от 28.07.2025, выполненного экспертом ИП И., где в дефектной ведомости отражены выявленные в квартире дефекты и способы их устранения, установив в силу положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для устранения нарушений – 45 дней с даты обеспечения допуска в жилое помещение.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установив факт нарушений прав истцов, как участников долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 60 000 рублей, уплаченных ИП И. за проведение экспертного заключения, суд, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные расходы необходимыми, вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указал, что расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца, однако пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов истца на досудебную оценку в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении данного гражданско-правового спора судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение досудебного исследования с учетом количества удовлетворенных требований в сумме 40 000 рублей (60 000 / 3 = 20 000; 20 000 * 2 = 40 000).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истец был вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии / отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела до обращения с иском спора относительно требования об устранении недостатков между сторонами не имелось, в период рассмотрения дела 23.10.2025 состоялся осмотр помещения специалистом застройщика, по результатам которого составлено заключение (л.д. 100).

Из заключения досудебной оценки, составленного по инициативе истца, следует, что в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось (л.д. 17-46).

В досудебной претензии (л.д. 47) истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, затрат на проведения досудебного экспертного заключения, требование об устранении недостатков и о компенсации морального вреда предъявлено не было.

В ответе на претензию истца ответчиком было предложено выполнение работ по устранению недостатков силами застройщика либо получение денежной компенсации в определенном застройщиком размере (л.д. 98).

В данном случае, у истца отсутствовала необходимость несения расходов по установлению стоимости устранения недостатков, поскольку он был вправе реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцу для разрешения данного требования с целью определения стоимости объема работ и материалов, при этом от исполнения обязанности по устранению недостатков застройщик на стадии досудебного урегулирования спора не отказывался, оснований для удовлетворения связанного с этим требования о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026