Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2 – 101 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 05 мая 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты населения к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Прокурор Дульдургинского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 мотивировав тем, что согласно приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 06.02.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что ФИО2 совершила злоупотребление должностными полномочиями, а именно являясь и.о. директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Токчивский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края назначенная приказом министра труда и социальной защиты Забайкальского края Рева Г.В. №182 от 23.07.2014, возник преступный умысел на совершение злоупотребления должностными полномочиями, путем трудоустройства ФИО1 на должность врача-методиста, с последующим незаконным начислением и выплатой заработной платы последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 используя свои служебные полномочия, осознавая, что злоупотребляет служебными полномочиями и действует вопреки интересам службы, из личной заинтересованности издала приказ от 01.08.2014 на основании трудового договора № 35 от 01.08.2014 о принятии заместителя главного врача ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» ФИО1 на должность врача методиста ГСУСО «Токчинский дом-интернат для престарелых инвалидов Забайкальского края», по совместительству на 0,25 тарифной ставки.

В период с 01,08.2014 по 18.05,2016 лично утверждала табеля учета рабочего времени с внесенными заведомо ложными сведениями о времени работы врача-методиста ФИО4, не выполняющего сои должностные обязанности, не присутствовавшего на своем рабочем месте, не отрабатывающего установленные трудовым договором часы работы, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислены и выплачены денежные средства в качестве заработной платы: за 2014 год (август-декабрь) - 22558,39 рублей; за 2015 год (январь-декабрь) - 62894,21 рублей, за 2016 год (январь-апрель) – 19396,52 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО2 с 19.05.2016 года занимая, должность заместителя директора по общим вопросам СМУМО «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края, назначенная приказом директора ГУ СО ДКЦСО «Наран» Забайкальского края ФИО3 № № от 18.05.2016 года являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, используя свои служебные полномочия, осознавая, что злоупотребляет служебными полномочиями и действует вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в период с 19.05.2014 по 01.12.2016 года, лично утверждала табеля учета рабочего времени с внесенными заведомо ложными сведениями о времени работы врача-методиста ФИО5, не выполняющего свои должностные обязанности, не присутствовавшего на своем, рабочем месте, не отрабатывающего установленные трудовым договором часы работы, в связи с чем, ФИО1, незаконно начислены и выплачены денежные средства в качестве заработной платы за май-ноябрь 2016 года - 33943,91 рублей. Всего за период с 01.08.2014 года по 01.12.2016 года в размере 138 783,03 рублей.

Своими, преступными действиями ФИО2 существенно нарушила права работников ГСУ СО «Токчинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», дискредитировала деятельность, подорвала авторитет директора перед работниками, кроме того, причинила имущественный вред Министерству социальной защиты населения Забайкальского края в размере 138 793,03 руб.

Приговором Дульдургинского районного суда от 06.02.2017 ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным, сроком 1 год. 03.03.2017 приговор суда вступил в законную силу. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлена приговором Дульдургинского районного суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе,

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства,

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса,

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в виде заработной платы в сумме 138 793,03 рублей, получены ФИО1 в результате неосновательного обогащения, т.к. предусмотренные трудовым договором обязательства Доржиев фактически не выполнял. Указанные денежные средства подлежат взысканию в доход государства (субъекта РФ – Забайкальского края) в лице Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края.

Гражданский иск не предъявлен и не разрешен при производстве уголовного дела, в связи с чем, в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах РФ в лице Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края, незаконно полученные денежные средства в размере 138 793,03 рублей.

В судебном заседании прокурор Иванов А.Г. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав прокурора, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме. Ему разъяснены последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку признание ответчиком обстоятельств дела, положенных прокурором Дульдургинского района в обоснование своих требований, достаточно для принятия судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Дульдургинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты населения к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края незаконно полученные денежные средства в размере 138 793 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев