Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Симоновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, указав, что <данные изъяты> якобы был заключен договор займа, по которому якобы она взяла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у ответчика. Данные денежные средства она не получила, подпись в составленной ответчиком расписке поставила на чистом листе для подачи другого заявления. ФИО2, воспользовавшись сложившейся ситуацией, собственноручно составила данный договор займа и требует возврата денежных средств. <данные изъяты> года она выехала в Армению и въехала обратно <данные изъяты> года. Таким образом, она физически не могла находиться в России и получить денежные средства. Составленная расписка носит не правовой характер, написано не собственноручно. О том, что была составлена расписка, узнала в ходе судебного разбирательства, до этого времени ответчик не обращался к ней с требованиями о возврате якобы полученных денежных средств. Просит признать договор займа от <данные изъяты> года недействительным по безденежью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Она занимается гаданием, помогает людям. Порчу с ФИО2 никогда не снимала, за снятие порчи денег с нее не брала. Она не отрицает, что в расписке стоит ее подпись, но она подпись поставила на чистом листе для оформления заявления о предоставлении ежегодного отпуска в ООО «<данные изъяты>». На время составления расписки паспорт <данные изъяты> потеряла и в расписке данные паспорта не могла указать, кроме того на день составления расписки находилась в Армениии.

Представитель истца адвокат Курбанов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав при этом следующее. Ранее знакомая ФИО1 обратилась к ней с просьбой одолжить ей <данные изъяты> рублей. У нее такой суммы денег не было, поэтому она обратилась к ФИО3, которая <данные изъяты> сняла со счета мужа ФИО4 деньги в размере <данные изъяты> рублей и передала ей, эту сумму она передала ФИО1. При передаче денег ФИО1 предложила ей написать расписку от ее имени, ссылаясь, что по-русски плохо пишет, составить расписку не сможет, в расписке собственноручно расписалась. Сначала ФИО1 обещала деньги вернуть по получении денежных средств за земельный участок в Армении, потом заявила, что возвращать деньги не собирается. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Заочным решением Мензелинского районного суда от <данные изъяты> года ее требования удовлетворены, с ФИО1 суд взыскал в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> рубля. Данное решение вступило в законную силу. Доводы ФИО1 являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сватьей. <данные изъяты> года, точное число не помнит, она попросила у нее деньги в размере <данные изъяты> рублей для передачи взаймы женщине из пос.Воровского, которая гадает и снимает порчу.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в суде, ФИО1 по расписке <данные изъяты> года получила в качестве займа у ФИО2 <данные изъяты> рублей (л.д.6). В подтверждение договора займа и его условий согласно закону может быть представлена расписка заемщика, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с заочным решением Мензелинского районного суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 22 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля ( л.д.10-11). Заочное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 заочное решение Мензелинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п.1 ст.812 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что на момент составления договора займа и передачи денежных средств она находилась за пределами РФ, денежные средства не могла получить, паспорт она потеряла в 2013 году, в связи с чем не могла указать паспорт в расписке, являются несостоятельными.

В соответствии с ксерокопией паспорта, выданной на имя ФИО1, суду не представлены данные о том, что ФИО1 с <данные изъяты> находилась в Армении, согласно имеющимся штампам данные о выезде в Армению <данные изъяты> отсутствуют, имеется штамп от 03.05.2015 (л.д.33-34).

Кроме того, согласно ответу ТП УФМС России в Мензелинском районе ФИО1 <данные изъяты> обратилась с заявлением об утере паспорта гражданина РФ серия <данные изъяты>, который утеряла вместе с сумкой <данные изъяты> в г.Казани (л.д.34), то есть к дате составления оспариваемой расписки от <данные изъяты> паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, выданный на имя ФИО1, находился при ФИО1, указание в расписке паспортных данных соответствует действительности. Пояснение ФИО1 о том, что у ФИО2 могли быть знакомые в полиции, у которых она могла получить ее паспортные данные, являются голословными.

При этом действующим законодательством не предусматривается написание расписки именно получателем займа, в связи с чем доводы ФИО1 и ее представителя Курбанова М.И. о том, что расписка написана ФИО2, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем расписка не является доказательством получения денежных средств, являются несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО1 попросила ее написать расписку, так как она плохо пишет по-русски, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она плохо пишет по-русски. Пояснение ФИО1 о том, что она поставила подпись, чтобы ФИО2 от ее имени написала заявление в ООО «<данные изъяты> для предоставления ежегодного отпуска также не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

В обоснование доводов о том, что для передачи взаймы денег ФИО1, ФИО2 получила деньги у ФИО3, суду представлена справка о состоянии вклада ФИО4 – супруга ФИО3, откуда исходит, что со счета <данные изъяты> были сняты <данные изъяты> рублей (л.д.35-38). В судебном заседании ФИО3 подтвердила снятие со счета супруга денежных средств для передачи ФИО2.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиком доказательств безденежности договора займа представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отклонении иска ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу____________________2017 года

Судья Л.Р.Диярова