Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-1467/2019 М-1467/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1477/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-002243-07

К делу №2-1477/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 17 декабря 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском обратился представитель ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2018 года около 13 часов 50 минут на пересечении улиц Коммунальная и Кузнечная города Усть-Лабинска, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобилем Лифан Х60 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию и по результатам осмотра ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке № от 27 сентября 2018 года, стоимость ущерба от повреждения автомобиля Лифан Х60 составила 479 893,48 рублей, утрата товарной стоимости – 161 271,29 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию в качестве компенсации причиненного ущерба денежная сумма в размере 241 164,77 рублей. Моральный вред истец оценил в 10 000,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оценку автомобиля в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 241 164,77 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 37 412,00 рублей, в том числе: стоимость независимой экспертизы – 10 000,00 рублей, стоимость изготовления нотариальной доверенности – 1 800,00 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612,00 рублей.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2018 года около 13 часов 50 минут на пересечении улиц Коммунальная и Кузнечная города Усть-Лабинска, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобилем Лифан Х60 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от 25 апреля 2018 года, которым установлена вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № от 25 декабря 2017 года со сроком действия с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года).

Как усматривается из копии документов страхового дела ФИО1, предоставленного АО «АльфаСтрахование», по заявлению истца были составлены акт осмотра транспортного средства № и заключение к акту осмотра от 18 июля 2018 года и экспертное заключение № от 30 июля 2018 года, согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Lifan X60 составляет 422 702,34 рубля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа – 400 300,00 рублей.

Страховая компания произвела выплату ФИО1 в пределах суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 августа 2018 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 30 сентября 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №.4 от 20 ноября 2019 года, составленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL (государственный регистрационный номер №, VIN №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 апреля 2018 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на дату ДТП составляет 584 100,00 рублей.

При установленных сведениях об автомобиле, в соответствии с п. 7.8 части II указанных выше методических указаний, в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа для составных частей колесных транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, принимается равным нулю, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не рассчитывалась.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2018 года, составляет 97 924,00 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, в то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 этого же Кодекса закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 20 ноября 2019 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании данных исследований научно обоснованные выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта, не имеется. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу ФИО1 произошло по вине ФИО2, данный факт ответчиком не опровергался.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы №.4 от 20 ноября 2019 года, которое в ходе рассмотрения дела сторонами опровергнуто не было и недопустимым доказательством не признано, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определенная экспертом составляет 628 024,00 рубля (584 100,00 рублей + 97 924,00 рубля), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 228 024,00 рублей, рассчитанных как 628 024,00 рубля – 400 000,00 рублей (страховая выплата).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая вопрос о компенсации причиненного истцу морального вреда в результате повреждения автомобиля, суд исходит из того, что истцом не представлено каких бы то ни было доказательств моральный страданий и их связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью Второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов истец предоставил: квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 5 612,00 рублей, квитанцию об оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №17 на сумму 20 000,00 рублей по договору оказания юридических услуг от 08 мая 2018 года.

Суд принимает данные документы, поскольку они являются бланками строгой отчетности, соответствует требованиям, предъявляемым к документам об оплате и содержат всю необходимую информацию.

Также истец предоставил копию доверенности №№ от 08 мая 2018 года, за изготовление которой уплачено 1 800,00 рублей.

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в размере 1 800,00 рублей, поскольку она была выдана истцом не только для представления его интересов по данному гражданскому делу, указанные в ней полномочия позволяют использовать её и в дальнейшем, а оригинал доверенности в дело не представлен

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также гонорарную практику, сложившуюся в Краснодарском крае, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 480,24 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 480,24 рублей.

Как усматривается из ходатайства заместителя начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от 26 ноября 2019 года, оплата экспертизы, возложенная определением Усть-Лабинского районного суда от 30 сентября 2019 года на ответчика ФИО2 ею произведена не была, в связи с чем, просил взыскать с неё в пользу экспертного учреждения затраты на производство экспертизы в размере 13 974,00 рублей.

Суд находит ходатайство заместителя начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 974,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 228 024,00 рублей, судебные расходы в размере 30 480,24 рубля, а всего: 258 504 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рублей 24 копейки.

Ходатайство заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов за производство экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, путем перечисления на расчетный счет по следующим реквизитам: Расчетный счет: <***>, код дохода: 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет: 20186Х66080, БИК: 040349001, ОКТМО: 03701000, КПП: 230801001, ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 17.01.1995г.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 13 143,77 рубля, судебных расходов в размере 6 931,76 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.19г.

Мотивированное решение составлено 23.12.18г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский