Решение № 2-1883/2017 2-40/2018 2-40/2018(2-1883/2017;)~М-1516/2017 М-1516/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 38919 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 584 рублей 29 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** у ....... произошло ДТП с участием водителя П.М.А., управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, и водителя К.О.И., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак * Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27 марта 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 16317 рублей 38 копеек. Специалистами ООО «Интеллект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *,с учетом износа, определена в размере 50800 рублей. За услуги оценщика оплачено 10000 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере 4437 рублей. За услуги по оценке оплачено 5000 рублей. Истица считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 не признает. 14 апреля 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «ПЭК» и в соответствии с заключением экспертизы 02.05.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16317 рублей 38 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта- 11966 руб. 38 коп. и величина УТС в сумме 4321 рубль. 10 июля 2017 года в адрес ответчика поступила письменная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Интеллект» № 5827/17 от 16 мая 2017 года. Письмом от 19 июля 2017 года истцу было отказано в удовлетворении письменной претензии, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение, по мнению ответчика, не соответствует требованиям Единой методикой, утвержденной Положением Банка от 19 сентября 2014 года. Кроме того, представитель ответчика считает заявленную истцом стоимость услуг по проведению экспертизы чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 8).

*** у ....... водитель П.М.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил неаезд на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя П.М.А. имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем П.М.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП, объяснениями участников ДТП П.М.А. и К.О.И., фотографиями с места ДТП.

Таким образом, суд считает вину П.М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих ТС участвовавших в нем была застрахована: истца в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ЕЕЕ *, виновника ДТП- в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО «ПСА» 04 апреля 2017 года (л.д. 51-53).

19 апреля 2017 года поврежденное транспортное средство было представлено истцом к осмотру (л.д.).

02 мая 2017 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 16317 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2022 от 02 мая 2017 года (л.д. 95).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовала независимую экспертизу (оценку) ТС и *** обратился к ответчику с письменной претензией, к которой были приложены экспертные заключения № 5827/17, №5828/17, выполненные ООО ЭК «Интеллект» и договор на проведение экспертизы (л.д. 16-17).

В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано (л.д. 96).

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 36000 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО ЭК «Интеллект» согласно которому, величина УТС составляет 4437 рублей (л.д. 26).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «ПСА» составляет 24119 рублей 62 копейки (36000 рублей (восстановительный ремонт) + 4437 рублей (УТС) – 16317 рублей 38 копеек (выплачено добровольно).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 12059 рублей 81 копейки (24119 рублей 62 копейки (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит его обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по доплате страхового возмещения, несоразмерность подлежащего взысканию судом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеется необходимость снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (62%), подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат, произведенных на оплату услуг почтовой связи и по оплате услуг оценщика.

За услуги почтовой связи истцом оплачено 584 рубля 29 копеек, за услуги оценщика- 15000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг оценщика, суд учитывает разъяснения данные Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Пункт 11 Постановления).

Экспертное заключение № 5827/17 от 16 мая 2017 года, экспертное заключение № 5828/17 от 16 мая 2017 года, договоры на оказание услуг по экспертизе № 5827/17 от 16 мая 2017 года и № 5828/17 от 16 мая 2017 года, а также квитанции, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 5000,00 рублей и 10000 рублей (л.д. 21, 22, 24, 43, 44, 46).

Оценивая возражения представителя ответчика относительно заявленных истцом к возмещению сумм, оплаченных за услуги оценщика, суд считает эти возражения обоснованными.

Так, согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению УТС – от 500 рублей до 3000 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение судебных расходов.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права и их разъяснений, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 8000 рублей (5000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей – УТС).

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 5322 рубля 25 копеек ((8000 рублей + 584,29 рублей) х 62%).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 23000 рублей: с ответчика ООО «ПСА» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (62%), с истца - в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (38%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24119 рублей 62 копейки, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 5322 рубля 25 копеек, всего 35441 (тридцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- о взыскании компенсации ущерба в сумме 14800 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 14260 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.