Приговор № 1-270/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело № 1-270/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 03 июля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Миронова А.С., подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района – ФИО2, представившего удостоверение № 27 и ордер № 72797, потерпевшего и гражданского истца В., представителя потерпевших В. и Б. – адвоката Судариковой С.Н., представившей удостоверение № 2244 и ордер № 74650, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2020 года около 14 часов ФИО1 в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, без осадков, без повреждений и помех, управляла технически исправным автомобилем марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, и двигалась на указанном автомобиле по 27 км автодороги «Кстово - Д. Константиново», расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, со скоростью не более 60 км/ч по крайней правой полосе движения в направлении г. Кстово Нижегородской области, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, разделённых между собой линией горизонтальной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п.1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движением своего автомобиля, не справилась с управлением автомобиля, в нарушении п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и в нарушении абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, выехала на полосу встречного движения, где навстречу ей двигался транспорт, тем самым, заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, где 07 января 2020 года около 14 часов на 27 км автодороги «Кстово - Д. Константиново», расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, неосторожно произвела столкновение с движущимся ей навстречу со скоростью не более 70 км/ч автомобилем марки «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 под управлением В. с тремя пассажирами.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию пассажир автомобиля марки «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 Б., водитель автомобиля марки «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 В. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

У В. имелись повреждения в виде травматического стеноза позвоночного канала на уровне 5 поясничного позвонка на фоне компрессионно оскольчатого перелома тела 5 поясничного позвонка со смещением отломков, перелома поперечных отростков справа 12 грудного - 3 поясничного позвонков, ушиба и сдавления корешков конского хвоста, нижнедистального парапареза, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

У Б. имелись повреждения в виде перелома латеральной, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома левой скуловой дуги без смещения отломков, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, закрытых переломов 5-8 ребер слева, ушиба левого легкого, закрытого перелома левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, рваной раны правой голени, ссадин головы, туловища, конечностей, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п.1.3, п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.10.1 ПДД РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), в соответствии с которыми:

п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5 абзац 1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия подсудимой ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подтвердила в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявив о согласии с предъявленным ей обвинением. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором выразила согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевший В., представитель потерпевших В. и Б. - адвокат Сударикова С.Н. и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает полностью, и ее вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимой предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО1 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею письменного объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д.53), в совокупности с дачей в последующем показаний, изобличающих ее в совершении данного преступления.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.181), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.182), к административной ответственности не привлекалась (л.д.180), является пенсионеркой.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, а также личность виновной, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой назначено быть не может, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ряд ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, выполнение которых осужденным будет свидетельствовать о ее исправлении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как дополнительное наказание к ограничению свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено. Однако, в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, суд считает необходимым лишить ФИО1 права управления транспортными средствами, однако не прибегать к максимальному сроку наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 не установлено.В ходе предварительного следствия потерпевшими Б., В. каждым из них заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей каждому (л.д.97-100), т.к. действиями подсудимой им причинены физические и нравственные страдания. Потерпевшим В. иск в судебном заседании поддержан в полном объеме, потерпевшей Б. в своем заявлении иск также поддержан в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда потерпевшая и гражданский истец Б. обосновывает тем, что в результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении, из-за ушиба легкого длительное время ей было тяжело дышать. После выписки не имела возможности самостоятельно ухаживать за собой и за детьми, до настоящего времени она ограничена в движении, так как передвигается только на костылях. Также была большая ассиметрия на лице, переживала, что лицо будет обезображено. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшей и гражданского истца, свидетельствуют о том, что в результате произошедшего по вине ФИО1 ДТП она понесла физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы виновным лицом и которые она оценивает в сумму 500 000 рублей.

В. обосновывает тем, что в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с полученной травмой он длительное время находился на стационарном лечении, был полностью недвижим, испытывал ужасную боль в течение длительного времени, перенес две операции, по настоящее время находится на амбулаторном лечении по месту жительства. Кроме физических страданий ему пришлось пережить перед операцией бессонные ночи, страх за свою жизнь, нервное и психическое напряжение, так как он боялся, что операция может пройти неуспешно и он останется инвалидом. Он молодой человек, живший полноценной жизнью, вел активный образ жизни, в один момент стал зависим от посторонних людей, что доставляет ему определенные неудобства, до сих пор находится в фиксирующем жестком корсете, ему запрещено сидеть, он либо лежит, либо стоит. На момент ДТП он являлся единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Самые большие переживания у них имелись по поводу детей, они пребывали в полной неизвестности об их состоянии здоровья после ДТП. Детей отвезли в детскую областную больницу, затем их забрала к себе сестра Б. и дети проживали у нее до их выписки, которая была вынуждена взять неоплачиваемый отпуск на работе и сидеть с детьми. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшего и гражданского истца, свидетельствуют о том, что в результате произошедшего по вине ФИО1 ДТП он понес физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы виновным лицом и которые он оценивает в сумму 500 000 рублей. При этом также пояснил, что подсудимая ФИО1 с момента ДТП и до даты судебного заседания ни разу не поинтересовалась о здоровье его, его жены и их детей, не извинилась и никаким образом не загладила причиненный им вред.

Подсудимая - гражданский ответчик ФИО1 иск о компенсации морального вреда признала, однако считает заявленную сумму завышенной и просит суд уменьшить размер компенсации в пользу каждого из потерпевших с учетом ее материального положения, и наличия единственного дохода в виде пенсии.

Представитель гражданского ответчика АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, свое отношение к исковым требованиям потерпевших не выразил.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом с достоверностью установлено, что потерпевшим В., Б., каждому из них в связи с преступными действиями ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. В связи с чем, исковые требования потерпевших и гражданских истцов В., Б. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершения преступления, последующие за ним события и последствия, степень нравственных и физических страданий каждого из потерпевших, связанных с их индивидуальными особенностями, продолжительностью нахождения каждого из них на лечении, а также продолжение лечения в настоящее время, однако с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимой, находит заявленный В., Б. каждым из них размер компенсации морального вреда завышенным и определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших компенсацию в размере по 400 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании от потерпевшего В. поступило заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, из них 35 000 рублей на представление интересов потерпевших В. и Б. на предварительном следствии в СО ОМВД России по Кстовскому району, то есть на досудебной стадии, и расходы в сумме 15 000 рублей понесены на представление интересов потерпевших в Кстовском городском суде, в подтверждение чего представлены квитанции.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п.5 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судом установлено, что адвокат Сударикова С.Н. осуществляла представление интересов потерпевших В. и Б. на предварительном следствии, о чем имеется квитанция на сумму 35 000 рублей, то есть на досудебной стадии, в связи чем суд признает понесенные потерпевшим расходы необходимыми, при этом обеспечение финансирования данных процессуальных издержек должно возлагаться на СО ОМВД России по Кстовскому району, осуществляющий предварительное расследование по делу, за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание этого государственного органа.

При этом понесенные расходы потерпевшим В. в стадии судебного производства в силу того же Постановления Пленума Верховного суда РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета с возложением на управление Судебного департамента в Нижегородской области. В связи чем суд признает понесенные потерпевшим расходы в стадии судебного производства необходимыми и определяет ко взысканию сумму процессуальных издержек за участие в суде представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворяя их частично и считая размер заявленных процессуальных издержек в размере 15 000 рублей завышенным, учитывая при этом объем оказанной потерпевшим В. и Б. правовой помощи при участии в двух судебных заседаниях, категорию и сложность дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, на срок два года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кстовского района Нижегородской области без согласования с данным органом, а также обязанность: «один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации».

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших Б. и В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему В. процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя на стадии судебного производства, за счет средств федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Возместить потерпевшему В. процессуальные издержки в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета, через СО ОМВД России по Кстовскому району.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада ларгус» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, переданный на хранение владельцу А., - оставить по принадлежности у А.;

- автомобиль марки «Кия Сид» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, переданный на хранение владельцу В., - оставить по принадлежности у В..

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденной ФИО1 разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова