Решение № 2-1012/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1012/2017

№2-1012/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвокатов Бэрган С.А., Корневой Л.Н.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в августе 2016г. он передал ответчику для производства кузовных работ и покраски автомобиль Рено Логан (VIN) №, госномер № регион, принадлежащий ему на праве собственности. Между ними была достигнута договоренность о том, что срок кузовных, подготовительных и покрасочных работ составит 2 недели, а стоимость работ составит 12 000 руб. Эти денежные средства были переданы ответчику вместе с автомобилем и расходными материалами, приобретенными им по его указанию. Работы проводились ответчиком в автогаражном кооперативе «Красинский» в гараже №. При приемке выполненных работ были выявлены недостатки: некачественная рихтовка и покраска правого переднего и заднего крыльев и дверей - детали имеют не устраненные вмятины и неровности, не полностью окрашены, поверхность покрытия и цвет не ровные и неоднородные. Ответчик отказался устранить недостатки выполненной работы за свой счет, потребовал дополнительных средств на приобретение расходных материалов и дополнительной оплаты своих услуг, а когда он не стал оплачивать работу по устранению недостатков, он отказался возвращать автомобиль. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и возвратить автомобиль. Однако требования истца не были удовлетворены добровольно, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную сумму 12 000 руб., убытки в сумме 2140 руб., неустойку в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; истребовать у ФИО2 автомобиль Рено Логан (VIN) №, госномер № регион, принадлежащий ФИО1

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Рено Логан (VIN) №, госномер № регион, принадлежащий ФИО1

Истец и его представитель адвокат Корнева Л.Н. в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Бэрган С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.80), утверждая, что действия по удержанию автомобиля до оплаты истцом услуг выполненных работ являются законными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст.301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Рено Логан (VIN) №, госномер № регион на основании договора купли-продажи от 10 июля 2016г. (л.д.15), что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Согласно договору купли-продажи транспортного средства, стоимость данного автомобиля составляет 100 000 руб.

В августе 2016г. ФИО1 передал ФИО2 для производства кузовных работ и покраски автомобиль Рено Логан (VIN) №, госномер № регион, принадлежащий ему на праве собственности, при этом письменный договор на выполнение работ сторонами не заключался, объем выполнения работ и стоимость работ оговаривались устно, сроки выполнения работ оговаривались приблизительно.

Однако между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных работ и стоимости работ, в связи с чем ответчик отказался возвращать истцу автомобиль, требуя оплаты выполненных работ в сумме 15 000 руб.

В данном случае суд не может согласиться с позицией ответчика о законности действий по удержанию автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика и его представителя о праве на удержание автомобиля в силу положений ст.712 ГК РФ с целью самозащиты нарушенных прав, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время статья 778 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размера долга.

Из объяснений же ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он оценил стоимость ремонтных работ в 15 000 руб., что значительно ниже стоимости спорного автомобиля.

В данном случае действия ответчика явно не соразмерны нарушению его прав, защиту которых он был вправе осуществить в установленном законом порядке разрешения гражданских споров.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания автомобиля истца.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Рено Логан, (VIN) №, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2017г.

Судья