Решение № 12-49/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-49/2025

№ 12-49/2025


РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл 25 декабря 2025 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Колесников Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В обосновании доводов жалобы заявителем указано на то, что автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, на котором совершено правонарушение, за которое ему назначен штраф, который им не уплачен, фактически выбыл из его пользования 30.06.2023, в связи с его продажей, а снять с учета данное транспортное средство не может по причине наложенного запрета на осуществление регистрационных действий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлено, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в срок до 08.07.2025 не уплатил штраф в размере 1500 рублей, назначенный постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.03.2025 №, вступившего в законную силу 06.05.2025.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Частью первой ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влекущее наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.03.2025 №, ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 28.03.2025, однако им не получена, почтовое отправление 22.04.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу 06.05.2025.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО1 не уплачен.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что назначенный штраф в размере 1500 рублей взыскан с ФИО2 судебным приставом ранее, обоснованным не является, так как противоречит материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, виновным в совершении которого он признан постановлением должностного лица административного органа от 27.03.2025, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления административного органа от 27.03.2025, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассмотревшего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ (дата совершенного правонарушения уточнена мировым судьей непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует требованиям закона), все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными не являются, так как противоречат письменным материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 02.12.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Колесников