Апелляционное определение № 33-2341/2026 Ж-1117/2026 от 9 февраля 2026 г.

77RS0013-02-2024-000896-16

Судья: фио

Гр. дело № 33-2341/2026

№ 2-3062/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе истца ПАО Банк «Уралсиб» на решение Кунцевского районного суда адрес от 12.11.2024, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в счет погашения задолженности Российского Дмитрия Александровича перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору <***> от 29.12.2020, установив начальную продажную цену в размере сумма способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика Российского Д.А., задолженность по Кредитному договору <***> от 29.12.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке стоимости залогового имущества в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 29.12.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Российским Д.А. заключен Кредитный договор <***>.

Согласно п. 1.2., 1.3 1.5 2 Кредитного договора, Банком был предоставлен кредит в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет ответчика на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита 20,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пунктов 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему договору.

Заемщик неоднократно допускал просрочку в погашении кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 05.09.2023 в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты.

Банку стало известно, что 28.05.2023 заемщик Российский Д.А. умер. Его наследники обязаны погасить задолженность по кредиту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО Банк «Уралсиб».

В судебное заседание судебной коллегией стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Российским Д.А. заключен Кредитный договор <***>.

Согласно п. 1.2., 1.3 1.5 2 Кредитного договора, Банком был предоставлен кредит в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет ответчика на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита 20,9% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

28.05.2023 заемщик Российский Д.А. умер.

Задолженность заемщика по состоянию на 05.09.2023 в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты.

В целях обеспечения возврата кредита, между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно отчету № 2548926 об оценке рыночной стоимости, составленного 20 сентября 2023г. специалистом ООО «Апекс Груп», рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма

Согласно материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего Российского Д.А. нотариусами адрес и адрес не открывалось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 32-КГ14-12, а также в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.08.2024, следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М, на имя Российского Д.А. зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ данное имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования к государству.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 5 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного, транспортное средство наследодателя является выморочным имуществом.

Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследственное имущество - транспортное средство находится в залоге у банка, суд приходит к выводу об освобождении Территориального управления Росимущества по адрес от взыскания кредитной задолженности, поскольку обращается взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета № 2548926 об оценке рыночной стоимости, составленного 20 сентября 2023 года специалистом ООО «Апекс Груп», с учетом положений ст.54 п.2 подп.4 ФЗ «Об ипотеке», в размере сумма(сумма х 80%).

Таким образом, выступая при рассмотрении дел о наследовании выморочного имущества от имени Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является надлежащим ответчиком в силу прямого указания закона, однако его участие в процессе не обусловлено фактом нарушения прав истца данным государственным органом, равно как и сами исковые требования, связанные с намерением истца в судебном порядке удовлетворить свой имущественный интерес за счет выморочного имущества, не обусловлены установлением факта нарушения прав Банка со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

В связи с этим, расходы понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, не являются следствием неправомерных действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и взысканию с него не подлежат.

Судебная коллегия, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, расходов ввиду следующего.

Поскольку на основании ч. 1, 3 ст. 1153 ГК РФ, в случае если никто из наследников не принял наследство (выморочное имущество), то в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество имеет место исключительно при наличии взысканной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кунцевского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, расходов, взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2020 в размере сумма, расходы по оценке стоимости залогового имущества в размере сумма в пределах стоимости наследственного имущества Российского Д.А., умершего 28.05.2023. При этом поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, погашение задолженности перед банком должно быть произведено в пределах стоимости наследственного имущества Российского Д.А., умершего 28.05.2023.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, расходов.

В отмененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2020 в размере сумма, расходы по оценке стоимости залогового имущества в размере сумма в пределах стоимости наследственного имущества Российского Д.А., умершего 28.05.2023.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в счет погашения задолженности Российского Дмитрия Александровича перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору <***> от 29.12.2020, установив начальную продажную цену в размере сумма способ реализации - с публичных торгов.

Погашение задолженности перед банком произвести в пределах стоимости наследственного имущества Российского Д.А., умершего 28.05.2023.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026

Председательствующий:

Судьи: