Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-607/2018 М-607/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Ефимовой С.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кичибекова З.М., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости автомобиля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Публичное акционерное общество «Плюс Банк»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля

он заключил с ФИО2 договор купли - продажи своего транспортного средства. При покупке автомобиля продавец гарантировал ему, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. Сведениями о том, что автомобиль находится в залоге, он не располагал. ПТС, ключи ему были переданы ФИО2 лично, они были подлинные и сомнений не вызывали. На момент приобретения вышеуказанного автомобиля он не располагал информацией о запрете либо аресте, наложенных на автомобиль.

Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства проверил информационную систему МВД России, реестр Федеральной Налоговой палаты, сайт ГИБДД, в которых отсутствовала информация о наложении ограничений на регистрационные действия и о розыске данного транспортного средства, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. После проверки автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху.

В связи с обращением ПАО «Плюс Банк» в суд с исковым заявлением к У.Н.А. к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу

О вынесенном заочном решении он узнал, после того, как судебный пристав стал исполнять решение суда относительно обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

При заключении договора купли - продажи транспортного средства они с ФИО2 договорились о стоимости автомобиля - 385 000 рублей, указанную сумму он передал при свидетелях ответчику. ФИО2 собственноручно написал о получении за автомобиль 385 000 тысяч рублей, однако в договоре купли- продажи транспортного средства ФИО2 предложил ему указать сумму договора в размере 100 000 рублей и указал эту сумму в договоре.

Ответчик добровольно его неоднократные просьбы о расторжении договора купли - продажи транспортного средства возврате денежных средств с передачей автомобиля, не исполнил.

В настоящее время проводится дополнительная проверка по его заявлению в ОМВД г. Пыть - Яха о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства заключенный с ФИО2 - автомобиля марки взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 385 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 050 рублей и расходы по оказанию услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требования настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль в апреле 2016 г. по договору купли - продажи у ФИО3. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ему при покупке автомобиля продавец автомобиля ему не сообщил.

Представитель банка ПАО «Плюс Банк», извещенного о месте и времени судебного заседания, не участвует в нем, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителя истца адвоката Кичибекова З.М., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из объяснений сторон, договора купли- продажи, что по договору купли - продажи транспортного средства ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль В тексте договора купли - продажи транспортного средства указана цена автомобиля в сумме 100 000 рублей, денежные средства уплачены полностью при заключении договора.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Тюмени по иску ПАО «Плюс Банк» к У.Н.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, автомобиль истца с момента заключения договора кредитования . находится залоге в ПАО «Плюс Банк». Судом требования банка удовлетворены, взыскана сумма задолженности с ФИО3, обращено взыскание в пользу ПАО « Плюс Банк» имущество, являющееся предметом залога по договору автомобиль принадлежащий ФИО1.

Указанное решение суда вступило в законную силу

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований ст. 460 ГК РФ информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, продавец истцу не предоставил.

О данных обстоятельствах свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля который не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц, а напротив, содержит информацию о том, что до заключения договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением не состоит ( п.3).

Истец ФИО1 направил ответчику предложение о расторжении договора, представил суду письменное обращение - претензию, направленную ФИО2, в котором требует от него в течение 10 дней возврата ему 385 000 рублей, переданных им за купленный автомобиль, однако сведений о направлении предложения ответчику о расторжении договора, получение его ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли- продажи автомобиля.

Положениями п.1 ст.461 ГК РФ предусмотрены последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, а именно при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку спорный автомобиль по решению суда подлежит изъятию у ФИО1 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи от 28.10. 2016 г., истцу причинен имущественный вред.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о нахождении приобретенного по договору купли - продажи автомобиля в залоге у банка, суду ответчиком не представлено, следовательно исковые требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма указная в договоре купли- продажи - 100 000 рублей.

Требования о взыскании денежных средств в сумме 385 000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку стороны, заключая договор купли-продажи, определили стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, которые были уплачены продавцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, его сложность, значимость заявленных требований для истца, объем оказанной истцу правовой помощи в виде: подготовки и оформлении иска, участия в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что в данном случае в наибольшей степени отвечает указанному принципу взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Пыть - Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Решение в окончательной форме вынесено 12.11. 2018 г.