Решение № 12-202/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело № 12-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 26 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 11 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что (дата обезличена) в 11 час 10 минут на автодороге в (адрес обезличен) ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены), без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материал был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспектор ДПС после оформления фиктивного протокола об отстранении от управления транспортным средством фактически его допустил до управления автомобилем Камаз и выпустил на дорогу, предварительно вписав в протокол фамилию водителя другого автомобиля Камаз ФИО8, который не мог находиться за рулем, перегоняемого им автомобиля, так под его ответственностью находился вверенный ему автомобиль Камаз. (дата обезличена) около 22.30 он на автомобиле Камаз доехал до г.Ряжск Рязанской области, то есть с момента фиктивного отстранения в (адрес обезличен) он проехал око 400 км. (дата обезличена) в 8.00 утра ФИО7 и еще трое водителей сдали пять автомобилей Камаз, о чем были поставлены подписи в товарно-транспортных накладных о приеме автомобилей, которые переданы в ООО «(данные обезличены)». Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, смс – оповещение на номер его мобильного телефона не пришло.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить, а административное производство в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД, следует, что (дата обезличена) в 11 час 10 минут на (адрес обезличен), ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 43255 Р4, без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор формально оформил фиктивный протокол об отстранении от управления транспортным средством и он самостоятельно поехал в (адрес обезличен), и ФИО8 не мог управлять его машиной, поскольку ему был вверен другой автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что именно ФИО1, находился за рулем автомобиля КАМАЗ 43255 Р4, и, как следствие, являлся водителем, обязанным в силу положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц. Однако ФИО1 выполнить законное требование сотрудников ДПС отказался, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, смс – оповещение на номер его мобильного телефона не пришло. Вместе с тем, данные доводы опровергнуты материалами дела, а именно отчетом о доставке 28.03.2017 года смс-сообщения о дате судебного заседания на указанный ФИО1 номер мобильного телефона, с его согласия, выраженного в протоколе об административном правонарушении, что соответствует Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений о надлежащем извещении, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ими указано не было. Судом принимается во внимание, что и ФИО1 каких-либо возражений указано не было, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КРФоАП, с протоколами ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил. Каких-либо оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к выводу о том, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении административного наказания положения ч.2.2 ст.4.1 КРФоАП, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 11 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.С.Киселев