Постановление № 22-913/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-913/2017

Председательствующий - судья Цыганок А.В. (Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 22-913/2017

07 июня 2017 года гор. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Марина А.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Валиева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего Марина А.А., объяснения осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Валиева В.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.10.2015 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Брянского районного суда Брянской области от 10.07.2015 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель администрации <адрес><адрес> полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просил суд отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, указав, что цели его наказания в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, трудоустроен, администрация учреждения не возражала против его условно-досрочного освобождения. Кроме того ссылается на то, что исполнительного производства в отношении него в учреждении не имеется. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 396 ч.3, 397 п.4, 399 ч.1 п.2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания. На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

В ходе судебного заседания суд в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, выслушал доводы осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении за время отбывания наказания, осужденный ФИО1 имел взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за невыход на фотокартотечную проверку, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения осужденного в суд с настоящим ходатайством.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что осужденным не принимается мер к заглаживанию перед потерпевшими вреда, причиненного преступлениями, в то время когда такая возможность имеется, поскольку как видно из материалов дела на его лицевой счет в колонии –поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило №, которые им потрачены в магазине.

Доводы жалобы осужденного о том, что исполнительного производства в отношении него в учреждении не имеется, не свидетельствуют о возмещении ущерба потерпевшим и не влияют на правильность выводов суда по существу рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.А. Марин