Приговор № 1-13/2020 1-215/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Московской области Закусило Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синиченкова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебногорайона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания которого ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместес «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушении ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управляя автомашиной «КиаЦерато» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался <адрес> был остановлен сотрудником полиции МУ МВД России «Мытищинское» для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от такого освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1,данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он отказывается свидетельствовать против самого себя. Вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся (том Iл.д.46-48).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоон работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он работал во второю смену в г.Долгопрудный, Московской области, совместно с ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, и они двигались на патрульной автомашине, имеющей стетографическую окраску, по установленному маршруту № ПА7 г.Долгопрудный Московской области, и выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств, правил дорожного движения. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП по г.о.Долгопрудный ими было получено сообщение о том, что по двору <адрес> осуществляет движение автомашина «КиаЦерато» регистрационный номер №, серебристого цвета, водитель, которой имеет признаки алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, где по приезду примерно в <данные изъяты> ими была замечена вышеуказанная автомашина, которая выезжает из двора <адрес> и двигается в сторону проезжей части главной дороги. Они включили на служебной автомашине спецсигнал – проблесковые маячки и перекрыли указанной автомашине дальнейшее движение, после чего автомашина остановилась. Далее он вышел из служебного автомобиля и подошел к передней левой водительской двери. За рулем автомашины сидел неизвестный ему мужчина. Он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «Осаго», однако водительское удостоверение не предъявил, и по его поведению он сразу же понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя и нарушение речи.ФИО1 сразу же стал утверждать, что не управлял вышеуказанной автомашиной, хотя был остановлен в момент движения автомашины. ФИО1 находился в автомашине один. Он спросил у ФИО1, употреблял ли тот алкогольные напитки или, что-то запрещенное, на что последний, что либо пояснять, отказался. В связи с тем, что было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, и в <данные изъяты>, был составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух приглашенных понятых, которые представились как ФИО4 и ФИО5 От подписи ФИО1 отказался. Данные понятые находились в припаркованных своих автомашинах недалеко от <адрес>. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на предмет установления факта употребления им алкоголя, на что тот отказался, в присутствии тех же понятых в <данные изъяты> был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от подписи в документеФИО1 так же отказался. В это время к ним подошла неизвестная ему ранее девушка, которая представилась ФИО6 и пояснила, что двигаясь на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № в сторону <адрес> по <адрес>, автомашину «КиаЦерато» синего цвета, государственный регистрационный номер №, которая была остановлена, их служебной автомашиной ГИБДД с проблесковыми маячками. Так же ФИО6 пояснила, что видела, как водитель ФИО1 вышел из-за руля после остановки автомашины. Припроверки по АТРИС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого по данному факту был составлен рапорт, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в ОП по г.о.Долгопрудный для дальнейшего разбирательства. Понятой ФИО4 и ФИО6 проследовали в ОП по г.о.Долгопрудный, где с них взяли объяснение о случившемся. С понятого ФИО5 объяснение было взято на месте. Управление автомашиной передано ФИО7 При первоначальном разговоре с ФИО1 им велась видеозапись на камеру мобильного телефона, но так как память в данном мобильном телефоне заполнена, выполнить видеосъемку в полном объеме не представилось возможным. Указанная видеозапись перекопирована на диск и передана вОД ОП по г.о.Долгопрудный (том I л.д.25-27).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал на автомашине <данные изъяты> № к <адрес>, что бы встретиться со своими друзьями, с которыми он предварительно договорился по телефону. Подъехав к указанному дому, он увидел автомашину сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и рядом с ними автомашина «КиаЦерато» синего цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. Недалеко от них была припаркована автомашина <данные изъяты> его подруги ФИО6, с которой он договорился встретиться. Он сел в автомашину ФИО6 и они стали общаться. Через несколько минут он вышел из машины, что бы перепаковать свою машину, так как увидел, что перегородил выезд другой автомашине <данные изъяты> водитель которой собирался выезжать. В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил принять участие в качестве понятого по административному нарушению неизвестного ему ранее мужчины – водителя. Он согласился, так же мужчина водитель автомашины <данные изъяты> согласился принять участие в качестве понятого. Они подошли к автомашине «КИА Церато», где находился неизвестный ему ранее мужчина, который представился ФИО1. Второй понятой представился ФИО5 Сотрудники ГИБДД разъяснили им их права понятых. По поведению ФИО1, он сказу понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. В их присутствии сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который был не согласен, так как стал говорить, что автомашиной не управлял, говоря сначала, что за рулем был его друг, а затем стал говорить, что за рулем была его жена. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, и в их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. В это время к ним подошла ФИО6, которая сказала, что видела, как сотрудники ГИБДД остановили автомашину «КИА Церато» и как ФИО1, вышел из водительской двери после остановки. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они так же поставили свои подписи. Далее они с ФИО6 проследовали в ОП по г.о.Долгопрудный, где сотрудники ГИБДД взяли с них объяснение. В это же время сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 в ОП по г.о.Долгопрудный. Автомашина «КИА Церато» осталась на месте. При составлении всех документов в его присутствии, сотрудниками ГИБДД, всем присутствующим разъяснялись их права (том I л.д.28-30).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она приехала на своей автомашине <данные изъяты> № к дому, в котором проживает, и хотела припарковать машину во дворе. В это время она увидела автомашину <данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный номер № которая остановилась по требованию патрульной автомашина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Из патрульной автомашины вышел сотрудник ГИБДД и подошел к водительской двери <данные изъяты> откуда из-за руля вышел неизвестный ей ранее молодой человек. Она не стала дожидаться и сдала задним ходом, объехав через другой двор, припарковала свой автомобиль напротив <адрес>. В это время к ней подошел ее друг ФИО4, с которым они предварительно созвонившись, договорились встретиться. Они с Марком сидели в ее автомашине и общались. Через несколько минут Марк решил перепаковать свой автомобиль <данные изъяты> так как увидел, что перегородил выезд другой автомашине «Газель», водитель которой собирался выезжать. В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил Марка принять участие в качестве понятого по административному нарушению неизвестного им ранее мужчины – водителя «КиаЦерато». Марк согласился, и проследовал с сотрудником ГИБДД к автомашине <данные изъяты> Так же туда подошел неизвестный ей ранее мужчина водитель <данные изъяты> который собирался выезжать. Через несколько минут она так же подошла к Марку и увидела мужчину – водителя «КиаЦерато», который как ей показалось находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного. Мужчина ввел себя вызывающе, говоря, что он не управлял автомашиной, затем стал говорить. что автомашиной управляла его знакомая, которая ушла в <адрес>, что не логично, так как автомашина находилась на проезжей части. Мужчина на вопрос сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования то соглашался, то отказывался. Мужчина водитель «КиаЦерато» обращаясь к ней, и к Марку стал говорить, что бы они ничего не сообщали сотрудникам полиции, так как он ранее лишен управления транспортным средством и у него будут проблемы. Далее он все-таки отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Она сообщила сотрудникам ГИБДД, что видела момент остановки автомашины «КиаЦерато» и они попросили ее проехать в ОП по г.о.Долгопрудный, где с нее взяли объяснение о произошедшем. Марк так же проследовал в ОП по г.о. Долгопрудный. В последующем она узнала, что мужчина водитель «КиаЦерато» ФИО1 (том I л.д.33-35).

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны, по своему содержанию приведенным выше показаниям свидетеля ФИО4 по вопросу его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она возвращалась из гостей домой, и у подъезда <адрес>, увидела автомашину «КиаЦерато» принадлежащую ФИО1, с которым познакомилась примерно пол года назад, через его девушку по имени Виктория. Примерно в <данные изъяты>, она услышала несильный стук в окно квартиры, которая находится на втором этаже, и на улице раздается громкая музыка. Выглянув в окно, она увидела ФИО1 который что-то кидал в их окно. Она не стала обращать на него внимания, и легла спать. От ФИО1 стали приходить ей на мобильный телефон сообщения, где он говорил, что хочет с ней помирится, так как они с ним находились в ссоре. Так же ФИО1 звонил ей на телефон, но она ему не отвечала. Через некоторое время ей на телефон вновь стали приходить смс сообщения от ФИО1, который просил ее выйти и сказать сотрудникам полиции, которые его задержали, что она находилась в его автомашине на сиденье водителя, и что он ей не управлял. Она отказалась говорить не правду, и после этого ей стали на мобильный телефон приходить от ФИО1 смс сообщения, с угрозами. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Ярослав, который представился адвокатом ФИО1, и спросил ее о произошедшем, на что она сказала, что не управляла автомашиной ФИО1 и никакого отношения к этому не имеет.Она имеет водительское удостоверение, но не имеет стажа вождения и никогда не управляла автомашиной принадлежащей ФИО1 (том I л.д.41-42).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления также являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ(том I л.д.9);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.10);

- постановление мирового судьи 297судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.63-64);

- протокол осмотра предметов – DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной у <адрес> (том I л.д.22-23);

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной у <адрес>(том I л.д.24).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину, раскаялся в содеянном, что признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, который виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется формально,заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения,имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства,суд считает возможным исправлениеФИО1 без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде обязательных работс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом судне усматривает оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

<данные изъяты>