Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29 » ноября 2018 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Бобкова А.А., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал на предприятии АО «Самаранефтегаз» - правопреемника ПО «Куйбышевнфеть» с 22.07.1982 года по 22.06.1983 года <данные изъяты>, с 23.06.1983 года по 30.09.1983 года <данные изъяты>, с 16.12.1985 года по 20.04.1993 года <данные изъяты> в цехе по ремонту нефтепромыслового оборудования, с 5.05.1993 года по 8.09.1997 года <данные изъяты>, с 9.09.1997 года по 25.08.1998 года <данные изъяты> и в ООО «РН-Транспорт» с 10.09.1998 года по 3.08.2018 года <данные изъяты>, трудовую деятельность закончил по медицинским показаниям. Работа была связана с воздействием вредных производственных факторов в виде тяжести трудового процесса (до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе), производственный шум с превышением ПДУ, что привело к возникновению профзаболевания <данные изъяты> с сопутствующими заболеваниями. Данный факт нашел отражение в акте о случае профзаболевания. В связи с этим установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты> группа инвалидности. Тем самым причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчиков по 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и ведение дела в суде по 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что работа <данные изъяты> отличаются друг от друга, на первом условия труда тяжелее.

АО «Самаранефтегаз» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя и занятости остальных в иных судебных процессах. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку документов о болезни представлено не было, позиция по иску изложена в поступивших возражениях, в которых АО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласилось указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Представленный акт о случае профзаболевания устанавливает причинную связь профзаболевания с условиями труда истца <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2» в условиях воздействия тяжести трудового процесса и производственного шума. Сведений о развитии профзаболевания по причине работы в остальных имевшихся у истца профессиях не имеется, также как и нет в акте о случае профзаболевания сведений о том, что его причиной послужила работа в АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты>. Документальные сведения об условиях труда в АО «Самаранефтегаз» отсутствуют. В санитарно-гигиенической характеристике условия труда в НУТТ ПО «Куйбышевнефть», АО «Самаранефтегаз» не приведены, сведения об условиях труда в аналогичных профессиях в ООО «Транспорт-Отрадный-2» не является доказательством необеспечения безопасных условий труда на рабочем месте истца в АО «Самаранефтегаз». До 2016 года у истца профессиональной патологии не наблюдалось, в профцентр он не направлялся, по результатам медосмотров был здоров. Доказательств того, что АО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая общую трудоспособность. Характер причиненных физических и нравственных страданий обусловлен не только профзаболеванием, истцу установлен ряд сопутствующих заболеваний, что не позволяет достоверно установить их происхождение. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и не согласуется с требованиями разумности.

Представитель ООО «РН-Транспорт», не оспаривая правопреемство после ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», с иском не согласился указав, что истец работал по профессии <данные изъяты> с 26.08.1998 года по 6.08.2018 года, стаж его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 31 год 7 месяцев. Такой вредный фактор как тяжесть трудового процесса обусловлен спецификой работы, в связи с чем работодатель не может устранить его воздействие. Степень утраты профессиональной трудоспособности не лишает истца возможности продолжать работу в обычных производственных условиях, инвалидность ему установлена по общему заболеванию. Истцом не представлены доказательства нарушения норм охраны труда, техники безопасности и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье, на своем рабочем месте, работодатель добросовестно исполнял обязанности в этой части. Истец регулярно обеспечивался СИЗ, периодически проходил медосмотры на предмет определения пригодности для работы по профессии, по результатам которых противопоказаний не выявлялось, проводилась аттестация рабочего места, доплата за вредные условия труда. Представленные документы не подтверждают факт совершения каких-либо неправомерных действий в отношении истца. Актом о случае профзаболевания не установлено лиц, допустивших нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Работа в условиях воздействия вредных производственных факторов являлась личным и добровольным волеизъявлением истца. Просил в иске отказать, при этом просил учесть, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выяснив позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в ПО «Куйбышевнфеть» с 22.07.1982 года по 22.06.1983 года <данные изъяты>, с 23.06.1983 года по 30.09.1983 года <данные изъяты>, с 16.12.1985 года по 20.04.1993 года <данные изъяты> в цехе по ремонту нефтепромыслового оборудования, с 5.05.1993 года по 7.07.1994 года <данные изъяты>, с 8.07.1994 года по 1.09.1997 года <данные изъяты>, с 9.09.1997 года по 25.08.1998 года <данные изъяты>; в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном 1.02.2010 года в ООО «Транспорт-Отрадный-2» и 1.03.2018 года в ООО «РН-Транспорт», с 26.08.1998 года по 9.09.1998 года <данные изъяты>, с 10.09.1998 года по 3.08.2018 года <данные изъяты>, после чего был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

Актом о случае профзаболевания № от 21.05.2018 года подтверждается установление у ФИО1 профзаболевания <данные изъяты>, причиной которых является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса: до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе, производственный шум с превышением ПДУ. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов указан как 31 год 7 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и машины. Непосредственная причина заболеваний – тяжесть трудового процесса с превышением нормативных значений по рабочей позе и превышение ПДУ шума.

На основании данного акта ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» установлена утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с 5.06.2018 года по 1.07.2019 года.

По заключению ВК областного центра профпатологии от 6.02.2018 года учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы с нагрузкой на позвоночник, в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, вибрации, клинической картины, данных дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное. Противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, в контакте с вибрацией, шумом, тяжелый физический труд, работа в вынужденной фиксированной позе, переохлаждения.

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профзаболевания от 5.12.2017 года условия труда ФИО1 в профессии <данные изъяты> Нефтегорского УТТ ПО «Куйбышевнефть», ООО «Транспорт-Нефтегорск» с учетом данных аналогичного рабочего места и ООО «Транспорт-Отрадный-2» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса. При этом отмечено превышение ПДУ по шуму на рабочем месте моториста цементировочного агрегата ООО «Транспорт-Отрадный-2»: 2012 год – на 4,1 дБа, 2016 год – на 3,5 дБа; по тяжести трудового процесса на рабочем месте моториста цементировочного агрегата ООО «Транспорт-Отрадный-2»: 2012 год – периодическое более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе, 2016 год – периодическое до 50% времени смены нахождение в неудобной позе. Для описания условий труда были использованы представленные ООО «Транспорт-Отрадный-2» протоколы измерений и оценки условий труда, в т.ч. по уровню шума и показателям тяжести трудового процесса, на рабочем месте <данные изъяты> КамАЗ-43118-15, выполненные в 2012 и 2016 годах, экспертное заключение по результатам испытаний по фактору тяжесть трудового процесса, фотографии рабочего дня на аналогичном рабочем месте, данные которых ко всему периоду работы ФИО1 в профессии <данные изъяты> Нефтегорского УТТ, ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Наличие физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате трудоспособности и фактической невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены при допустимом показателе до 25% времени смены) и производственный шум с превышением ПДУ, воздействие которых имело место при работе как в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», так и в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «РН-Транспорт» после ООО «Транспорт-Отрадный-2», а также АО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» не оспаривается.

Доводы АО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отклоняет, поскольку установлено, что условия труда по профессии <данные изъяты> не соответствуют требованиям безопасности, т.е. свидетельствуют об их несовершенстве. Как указано в СГХ применение содержащихся в ней данных об условиях труда на данном рабочем месте в ООО «Транспорт-Отрадный-2» возможно к периоду работы истца в Нефтегорском УТТ и ООО «Транспорт-Нефтегорск». Работа после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске, т.к. обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона лежит на ответчике, т.е. ее наличие в данном случае презюмируется. Ссылка в возражениях о невозможности проведения в санитарно-гигиенической характеристике, составленной в отношении ООО «Транспорт-Отрадный-2», аналогии условий труда к иным организациям, не может быть принята во внимание, т.к. в силу приложения № 18 к Р 2.2.2006-05 возможно применение аналогии рабочих мест, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для рабочего места <данные изъяты>, условия труда на котором в 2012 и 2016 годах в ООО «Транспорт-Отрадный-2» по сути не изменились.

По тем же основаниям подлежат отклонению возражения ООО «РН-Транспорт».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчиков, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы у ответчиков.

При этом суд отмечает, что представленная санитарно-гигиеническая характеристика не содержит описания условий труда на иных рабочих местах, где трудился истец (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в цехе по ремонту нефтепромыслового оборудования, <данные изъяты>). Объяснениями истца установлено, что работа <данные изъяты> отличается от работы <данные изъяты> и является более тяжелой. Какие-либо иные доказательства, позволяющие оценить условия труда в указанных профессиях на предмет наличия вредных производственных факторов, приведших к возникновению профзаболевания, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены. По этим основаниям указанные периоды работы не могут быть учтены при определении продолжительности работы в таких условиях.

Исходя из этого период работы истца в Нефтегорском УТТ может быть учтен с 8.07.1994 года по 1.09.1997 года (3 года 2 месяца), в ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт-Отрадный-2», ООО «РН-Транспорт» с 10.09.1998 года по 3.08.2018 года (19 лет 11 месяцев) при общем стаже работы во вредных условиях 31 год 7 месяцев.

В связи с этим и учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить требуемую компенсацию морального вреда в 12000 рублей для АО «Самаранефтегаз» и 73000 рублей для ООО «РН-Транспорт».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката, которые документально подтверждены квитанциями СОКА на общую сумму 10000 рублей. Однако учитывая объем и сложность дела, не требующего значительных затрат в обеспечении доказательствами, степень участия в нем представителя, частичное удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости, подлежащие учету при определении размера указанных расходов, суд считает возможным определить их в 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу ФИО1 12000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 73000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» по 150 (сто пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев