Решение № 12-270/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-270/2019

дело №

24RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 мая 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, просил вышеуказанное постановление отменить. В письменной жалобе Новиков ссылается на то, что он (ФИО2) действительно в указанное время управлял автомобилем на участке дороги <адрес>, а именно выехал с <данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес><адрес> двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств, так как иначе выехать с АЗС не возможно, и включив сигнал поворота влево, для перестроения в полосу общего движения продолжал движение в сторону Октябрьской.

На заметенной снегом дороге не было видно разметки, он (ФИО2) не смог сориентироваться, в каком месте ему необходимо было закончить перестроение, чтобы не нарушать ПДД.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Заявитель ФИО2, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлен отзыв, в котором представитель просит рассмотреть жалобу ФИО2 в их отсутствие, оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, в том числе, предоставленную видеозапись, приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:20 по адресу: <адрес>, (<адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер №, 124, собственником (владельцем) которого является Новиков ФИО1, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги ФИО3, 42 <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России МВД России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.В соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, постановление правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъёмки.

Кроме того, по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в данном случае возлагается именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника (владельца) транспортного средства.

Основным доказательством совершения административного правонарушения представлена информация, полученная специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор <данные изъяты>, с указанием времени, места произошедшего события, а также видеозапись административного правонарушения свидетельствующая о том, что ФИО2 в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств (по адресу: <адрес>. 42)

В силу ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ФИО2 как собственник транспортного средства марки «марки «ЛАДА 219020» гос. номер №, 124, собственником (владельцем) которого является Новиков ФИО1, привлеченный к административной ответственности, при обращении с жалобой в суд, не представил однозначных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, из кадров фотофиксации, а также видеозаписи видно, что его движение на автомобиле зафиксировано на полосе маршрутных транспортных средств по адресу <адрес>, а не как указано в жалобе <адрес>, при этом он (ФИО2) не принимает мер к перестройке для выезда с данной полосы, тем самым нарушает п. 18.2 ПДД. Изложенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ обоснованно вынесено в отношении ФИО2 как собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Голубев