Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13.11.2016 года в 01.30 час. на 8 км а/д «Димитровграда - Чув. Сускан» Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии ЕЕЕ №***), были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был собран проверочный материал, по результатам которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1, ст. 12.8 ч.3, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. При оформлении материалов о ДТП было установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевший обратился в ООО «***». Экспертным заключением №***, составленным ООО «***», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 75 804,76 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца и заверение копий документов, составили 1820 руб.

Затраты на юридические услуги, оказанные *** ФИО2, связанные с представлением интересов истца, по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 6000 руб.

Затраты на оплату услуг *** Д. по промеру геометрии кузова составили 2300 руб.

За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 8000 руб.

Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составила 2783 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, закреплено, что, исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение затрат: на нотариальные услуги – 1 820 руб., на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании: при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления – 6 000 руб., на промер геометрии кузова транспортного средства – 2 300 руб., на оплату услуг эксперта-техника – 8 000 руб., на оплату государственной пошлины – 2 783 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства – 89 009,24 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к нему уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не оспаривая размеры указанных в иске сумм и не настаивая на проведении судебной автотехнической экспертизы, дополнив, что автомобиль ***, он приобрел по договору купли-продажи в 2016 году, о чем к делу приобщил письменное заявление.

Третье лицо П. в судебном заседании также полностью согласилась с заявленным ФИО1 уточненным иском и изложенными в нем доводами.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, данное лицо о процессе извещено надлежащим образом, возражений против иска не поступило.

Суд, выслушав стороны, представителя истца и третье лицо и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО3 указанный выше иск ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме, данное признание иска не противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ, в связи с чем может быть принято судом, указанный иск подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, – 89 009,24 руб., в возмещение затрат: на промер геометрии кузова транспортного средства – 2 300 руб. и на оплату услуг эксперта-техника – 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из квитанции от 24.11.2016 года, 6 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя, с ответчика в возмещение данных расходов 4 000 руб. Истцом оплачено за оформление нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов 1 820 руб., что подтверждено справкой нотариуса, и данные расходы также подлежат взысканию истцу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, – 89 009 рублей 24 копейки; расходов: на промер геометрии кузова транспортного средства – 2 300 рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 8 000 рублей, на нотариальные услуги – 1 820 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 2 783 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 396 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

С у д ь я: