Решение № 2-129/2025 2-4474/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025 (№2-4474/2024)

УИД 74RS0007-01-2024-001000-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Каюмовой,

с участием прокурора О.Д. Гурской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ООО «Джой» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., материального ущерба в размере 175942,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4677 руб., почтовых расходов в размере 276,64 руб., с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2022 года в 20 часов 30 минут он на входе в кафе «Joy cafe», расположенного по адресу: <...>, ударился о стеклянную дверь кафе, на которой отсутствовали предупреждающие знаки и обозначения, в результате чего получил травму. В результате полученной травмы, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на рентгенографию, на прием врача травматолога, на восстановление зубов, на лекарственные препараты, а также причинен моральный вред, который подлежит компенсации, и оценивается им в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Джой» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2022 года истец на входе в кафе «Joy cafe», расположенного по адресу: <...>, ударился о стеклянную входную дверь кафе.

По мнению истца, причиной его удара явилось не соблюдение требований безопасности администрацией кафе - на двери отсутствовали предупреждающие знаки и обозначения.

Из материалов дела следует, что утром 19.10.2022 обратился в ООО «Лотос», где ему была сделана рентгенография, по результатам которой установлен перелом костей носа со смещением, рекомендована консультация отоларинголонга. Затем в ООО «Лотос» врачом оториноларингологом ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения. Рекомендовано: долобене гель на спинку носа 2-3 раза в день, сухое тепло на нос.

Вечером этого же числа ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО «Поликлиника», где врачом травматологом-ортопедом поставлен диагноз: перелом костей носа (спинка) со смещением, травматическое повреждение 1-го резца верхней челюсти справа. Рекомендовано: наблюдение ЛОР врача, холод на нос 1 день, консультация стоматолога, прием лекарственных препаратов: диакарб в таблетках (1 таблетка утром) 3 дня, аспаркам 1 таб. 3 раза в день 3 дня, кавинтон 1 таб. 2 раза в день 10 дней.

21.10.2022 ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ООО «Астра Дентал Клиник». В дневнике приема у врача стоматолога на имя ФИО1 в графе анамнез указано, что 18.10.2022 столкнулся со стеклянной дверью. Жалобы на травматический скол 11, 21 зубов.

Согласно договора аренды нежилого помещения № от 30 марта 2022 года заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Джой» (арендатор) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование в целях использования в качестве предприятия общественного питания (размещения кофейни) и/или осуществления розничной торговли нежилое помещение, общей площадью 253,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 4.1.17 договора аренды предусмотрено, что арендатор (ООО «Джой») за счет собственных средств и при наличии предварительного согласия арендодателя осуществлять изготовление, монтаж и демонтаж вывесок, информационных материалов, указательных и информационных табличек, рекламных материалов и иных конструкций, а также, если это предусмотрено действующим законодательством – самостоятельно получать необходимые разрешения и согласования в государственных и муниципальных органах.

Таким образом, по договору аренды арендатором на ООО «Джой» возложена обязанность по размещению предупреждающих знаков, обозначений на стеклянную дверь, которые на момент происшествия с истцом на входной двери в кафе отсутствовали.

Кафе является местом общего пользования для неограниченного круга лиц, в том числе и маломобильных групп населения и должно обеспечивать безопасность населения, что является общеизвестным фактом. Оставление стеклянной прозрачной двери без хорошо различимых предупреждающих знаков предполагает возможность создания опасности нанесения травм посетителям кафе. ООО «Джой», как арендатор помещения допустило ненадлежащее состояние имущества и не обеспечило исключение возникновения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – посетителям помещения.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что входная дверь кафе «Joy cafe» стеклянная, прозрачная, на ней отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки, наклейки.

Фотографии представленные ответчиком, судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку на них отсутствует дата, что не позволяет установить период, когда сделаны данные фото.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что встретились со ФИО1 и пошли в кафе «Joy cafe». Первым в кафе заходил истец, первую дверь ФИО1 открыл, а во вторую ударился, из носа текла кровь. Затем он ушел в туалет, жаловался на боли в носу, головокружение. Дверь была большая и прозрачная, без табличек. С претензиями к персоналу кафе не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 дал аналогичные с ФИО18 пояснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что в октябре 2022 года работала официантом в кафе «Joy cafe», ФИО1 не помнит. За время её работы ситуаций с травмированными посетителями не было, на входной двери имеются наклейки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работала управляющей в кафе «Joy cafe». ФИО1 не помнит. За время её работы ситуаций с травмированными посетителями не было, на входной двери имеются наклейки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает главным врачом в ООО «Астра дентал клиник». В октябре 2022 года ФИО1 обратился в клинику и пояснил, что ударился о стеклянную дверь, травмированы два зуба. На приеме было выявлено, что зубы были депульпированы, на верхушках зубов было воспаление. Принято решение по отбеливанию, закрытию керамической реставрацией.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что контактирование ФИО1 со стеклянной дверью кафе, в результате которого ФИО1 ударился о стеклянную дверь, стало следствием не соблюдения нормативов безопасности - на двери кафе отсутствовали предупреждающие знаки и обозначения, в связи с чем причинен вред здоровью, что дает право ФИО1 на компенсацию морального вреда. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу морального вреда, является ООО «Джой» как арендатор торгового помещения, обязанное по условиям договора аренды, а также в силу характера осуществляемой предпринимательской деятельности обеспечивать соответствие торгового помещения установленным требованиям.

Вместе с тем, истец не проявил должной осмотрительности, что привело к удару о стеклянную дверь и последующего получения травмы, то есть имела место грубая неосторожность самого истца.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, поскольку травму истец получил в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ООО «Джой», поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев не обеспечив надлежащее состояние двери при входе в кафе. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий судом установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные и физические страдания истца, степень тяжести полученных повреждений, характер повреждений, степень вины ответчика, принимая во внимание степень полученного неудобства, грубую неосторожность самого истца, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, который складывается из затрат истца на проведение рентгенографии в сумме 750 руб., на прием врача травматолога в сумме 2500 руб., на восстановление зубов в сумме 169822 руб., на приобретение лекарственных препаратов в сумме 770,50 руб. приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Врачом оториноларингологом ФИО1 рекомендован прием лекарственных препаратов: долобене гель, врачом травматологом-ортопедом ФИО1 рекомендован прием лекарственных препаратов: диакарб, аспаркам, кавинтон.

Следовательно, приобретение ФИО1 согласно представленным кассовым чекам лекарственных препаратов в общей сумме 770,50 руб. является обоснованным.

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены истцом надлежащим образом, прием лекарственных препаратов явился необходимым для восстановления здоровья после полученной 18 октября 2022 года травмы и применялся по назначению врачей, суд считает, что сумма ущерба в размере 770,50 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на проведение рентгенографии в сумме 750 руб., на прием врача травматолога в сумме 2500 руб., на восстановление зубов в сумме 169822 руб. возмещению не подлежат.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из пояснений истца следует, что за медицинской помощью для лечения зубов он обратился в платную клинику, при этом был заключен кредитный договор. Обязательства по погашению кредита взял на себя его работодатель, срок исполнения кредитного договора - декабрь 2025 года.

Согласно договору денежного займа от 06 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Эллипс» (займодавец) и ФИО1, работающим в должности руководителя отдела разработки и производства (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме превышающей 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму. Займодавец обязуется оплатить лечение работника в рамках договора на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг.

Во исполнение указанного договора займа ООО «Эллипс» оплачено в ООО «Астра дентал клиник» в общей сумме 207234 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений № от 13.12.2022, № от 09.01.20232, № от 19.12.2022.

Доказательства того, что денежные средства ФИО1 возвращены займодавцу в материалы дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение рентгенографии в ООО МЦ «Лотос» сумме 750 руб., на прием врача травматолога в ООО «ПолиКлиника» в сумме 2500 руб., на восстановление зубов в сумме 169822 руб. в ООО «Астра дентал клиник», надлежит отказать, поскольку ФИО1 имел право на получение указанных услуг бесплатно по полису ОМС. Доказательств обратного истец суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 05 ноября 2022 года на сумму 20000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 276,64 руб., которые подтверждаются квитанциями, где в качестве плательщика указан ФИО1 С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика стоимость почтовых расходов в размере 276,64 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ООО «Джой» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 770,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.