Решение № 2-639/2024 2-639/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-639/2024

дело №2-639/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 28 августа 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Сармат» (далее «ПКО Сармат») обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 536,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России до момента погашения задолженности в полном объеме и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом указал, что между 21 сентября 2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО «Сармат» (Цессионарий) заключили договор цессии №100, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении №1, на тех условиях которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 21 мая 2023 г. ООО «Сармат» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего время задолженность не погашена. 29 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Должника, 18 апреля 2024 г. судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и показала, что ранее решение суда с нее была взыскана задолженность по данному договору и в 2021 г. она все выплатила, и исполнительное производство было прекращено.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 19,9 % годовых, срок кредита 36 месяцев. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Выдача денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается представленными стороной истца документами. Между тем, условия договора по возврату денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).

21 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 100, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентов, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентов и Должниками, в том числе по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Соглашения об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям статей 282 - 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 21 декабря 2016 г. иск «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 был удовлетворен и была взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 143 519 руб. 58 к. и государственная пошлина в размере 4070 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП от 11 января 2021 г. исполнительное производство № 39634/17/14034-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» прекращено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Таким образом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда от 21 декабря 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами, проценты начисленные на просроченную задолженность, в настоящее время задолженность погашены в полном объеме, таким образом, исковые требования ООО «ПКО Сармат» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 г.