Апелляционное постановление № 22-666/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-98/2024

Судья Гильмутдинова А.И. Дело № 22-666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника – адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова И.Н. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Сафиной А.И., которая поддержала апелляционную жалобу, прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года

ФИО1, <дата> рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства,

- по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ выплату штрафа постановлено рассрочить на 2 месяца, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 25000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 19 июня 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Считает, что судом не дана надлежащая оценка ее показаниям, и они должным образом не приняты во внимание. Указывает, что инкриминированных преступлений она не совершала, С. не оскорбляла, ударов ей не наносила. Полагает, что потерпевшая ее оговорила, в связи с тем, что ею была подана жалоба на действия сотрудников полиции. Кроме того, считает, что суд не должен был учитывать показания свидетелей – сотрудников полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела, и ее оговаривают. Отмечает, что сотрудники полиции указывали о присутствии при оскорблении и нанесении ударов С., местных жителей, однако ни одного незаинтересованного свидетеля в исходе дела в ходе следствия и судебного заседания не допрошено. Также отмечает, что в показаниях сотрудника полиции – свидетеля А. имеются противоречия о нанесении ею удара по правому плечу С. правой рукой, а при проведении очной ставки между ею и свидетелем, он утверждал о нанесении удара по левому плечу. При проведении очной ставки между нею и В., свидетелю не разъяснены права, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ, а в его протоколе неверно указана диспозиция статьи 307 УК РФ, в связи с чем полагает протокол очной ставки составлен с нарушением закона и не является доказательством по делу. В показаниях свидетеля М., при проведении очной ставки также имеются противоречия. Обращает внимание, что судом не учтены ее положительные характеристики, согласно которым она является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруг и старший сын находятся в зоне специальной военной операции, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа судом не учтено ее материальное положение, наличие детей и состояние ее здоровья (является инвалидом 3 группы), в связи с чем не имеет возможности оплатить его за два месяца.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов И.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и назначенное ей наказание, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, тогда как ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признала, а также в резолютивной части приговора исправить на «Савельевой».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированных ей противоправных действий.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности осужденной в совершении тех преступлений, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 вины в совершении преступлений, выводы суда о ее виновности в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что работает инспектором ПДН ОМВД России по Нурлатскому району. 19 июня 2024 года во время рейдовых мероприятий с А. они, проезжая д. Ерепкино, увидели, как 2 подростка на 2 мопедах подъехали и паркуются возле магазина «Авокадо». Они остановили служебную машину, подошли к ним, спросили, сколько им лет. Мальчишки представились С.Р. и С.Н. Поскольку мальчишкам не было 16 лет, водительские удостоверения не имели, они попросили детей пригласить родителей. Через некоторое время на велосипеде приехал дедушка С.Р., и подъехала на машине ФИО1 с дочерью. Она объяснила обстоятельства дедушке С.Р. и ФИО1, представилась, сообщила должность. Ее задача была отобрать объяснение. От ФИО1 в какой-то момент появилась агрессия, сказала, что ничего подписывать и давать не будет. Дальше ФИО1 начала нецензурно выражаться в ее адрес и адрес участкового, были угрозы, что она кому-то позвонит. Участковый сделал сообщение в дежурную часть. Через короткое время подъехали сотрудники ГИБДД, эвакуатор, чтобы забрать мопеды. В какой-то момент, она стояла спиной к магазину, в это время ФИО1 подошла, и правой рукой по правому плечу ладонью. Она ощутила физическую боль от этого удара. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она почувствовала от неё соответствующий запах.

Аналогичные показания потерпевшая С. дала в ходе очной ставки с осужденной ФИО1

Свидетель А., работающий участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Нурлатскому району, в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей С.

Из показаний свидетеля Г., данных им в суде следует, что работает водителем эвакуатора в ГБУ «БДД г. Нурлат». Его вызвал сотрудник ДПС, он на эвакуаторе подъехал в д. Ерепкино к магазину за 2 мотоциклами. Один мотоцикл без проблем загрузили, с другим был скандал. ФИО1 пришла через 10 минут, произошел скандал. Он там простоял около двух часов. Потерпевшая и участковый были в форме. Подсудимая в адрес сотрудника полиции – потерпевшей выражалась нецензурной бранью, оскорбляла, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания свидетель Г. дал в ходе очной ставки с ФИО1 Кроме того, из оглашенного протокола очной ставки следует, что Г. находился у своей машины, на расстоянии примерно в двух метрах от того места, где ФИО1 нанесла удар своей правой рукой в область правого плеча сотрудницы.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС ОМВД России по Нурлатскому району. 19 июня 2024 года в районе 9 часов вечера со старшим инспектором ДПС М. по сообщению о том, что в д. Ерепкино остановлены транспортные средства - мопеды, за рулём которых находились несовершеннолетние, выехали по указанному адресу. Подъехав по указанному адресу, стали составлять административный материал. ФИО1 ходила по улице, громко кричала, нецензурно выражалась в отношении С., вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью. Спустя некоторое время подъехал эвакуатор, первый мопед загрузили, начали грузить второй мопед, и в этот момент ФИО1 правой рукой ударила С. в правое плечо. В отношении ФИО1 физическая сила не применялась, в отдел полиции не доставлялась.

Аналогичные показания свидетель В. дал в ходе очной ставки с ФИО1 Кроме того ФИО1 при очной ставке со свидетелем В. добавила, что она действительно оскорбила С. в грубой и нецензурной форме (т. 1, л.д. 217-222).

Протокол очной ставки является допустимым доказательством, перед началом следственного действия В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, в чем расписался.

Согласно показаниям свидетеля М. 19 июня 2024 года в районе 9 часов вечера вместе с инспектором ДПС ФИО2 по сообщению о том, что в д. Ерепкино около магазина «Авокадо» остановлены транспортные средства - мопеды, за рулём которых находились несовершеннолетние, выехали по указанному адресу. В ходе составления административных материалов около магазина «Авокадо» ФИО1, начала ходить из стороны в сторону, кричала что-то невнятное и выражалась грубой нецензурной бранью в адрес инспектора ПДН С. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На замечания ФИО1 не реагировала, начала махать руками, после чего подошла вплотную к инспектору ПДН С. и нанесла ладонью своей правой руки один удар в область правого плеча.

Вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно копии протокола 16 ОТ № 272079 об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2024 года, С.Н. отстранен от управления транспортным средством мопед «Альфа» без номеров в 21 час 19 июня 2024 года.

Из копии протокола 16 СТ № 0640537 о задержании транспортного средства от 19 июня 2024 года следует, что в 22 часа 18 минут 19 июня 2024 года у С.Н. задержано транспортное средство.

Согласно выписке из приказа от 23 января 2024 года № 97/лс МВД по Республике Татарстан С. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД по Нурлатскому району.

В распоряжении № 128-р от 19 июня 2024 года указано о проведении 19 июня 2024 года с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут 20 июня 2024 года на территории города Нурлат и Нурлатского муниципального района рейда с привлечением следующих сотрудников: УУП капитан полиции А., инспектор ПДН младший лейтенант С.

Положенные в основу приговора все доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции являются необоснованными, поскольку показания указанных свидетеля противоречий не имеют, в полном объеме согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Одна лишь принадлежность свидетелей к органам правопорядка и исполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к осужденной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по статье 319, части 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признал признание вины осужденной по ст. 319 УК РФ (т. 1, л.д. 235-236), наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, нахождении супруга и сына на СВО, наличие инвалидности 3 группы, состояние ее здоровья и ее близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что данное состояние привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступлений.

Назначение ФИО1 реального наказания в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В то же время при принятии решения о рассрочке выплаты штрафа на 2 месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 25000 рублей ежемесячно до полного погашения, суд не в полной мере учел, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и является инвалидом 3 группы.

С учетом материального положения осужденной ее доводы о невозможности оплатить штраф в течение установленного срока следует признать обоснованными.

Доводы апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание вины по статье 319 УК РФ в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 235-236), то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои показания и стала отрицать вину в полном объеме, не является основанием для изменения решения суда в этой части, так как при предъявлении обвинения ФИО1 вину по статье 319 УК РФ признала в полном объеме, перечень смягчающих наказание обстоятельств не ограничен и суд был вправе принять такое решение.

Неправильное склонение фамилии осужденной в резолютивной части приговора является основанием для уточнения приговора в этой части.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что наказание назначено ФИО1 вместо «Савельеву Татьяну Николаевну»;

- на основании части 3 статьи 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 5 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Осипова И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий