Решение № 2-3024/2016 2-3024/2016~М-2885/2016 М-2885/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-3024/2016

Мотивированное
решение составлено 09.01.2017

Дело № 2-3024/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 декабря 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Гарант-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 22.03.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения автомобиля «Нисан Х-Трейл», тип легковой универсал, цвет серый, год выпуска 2010, госномер №, согласно которому право собственности переходит к одаряемому ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения расторгнут сторонами по обоюдному согласию, одаряемый возвратил автомобиль дарителю.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Х-Трейл», госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ», госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата по заявлению не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант-Плюс», скрыв информацию о том, что он не является собственником автомобиля. Между ФИО1 и ООО «Гарант-Плюс» заключен договор цессии № 1205, согласно которому ФИО1 уступает право требования страхового возмещения, услуг эксперта, величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Гарант-Плюс».

ООО «Гарант-Плюс» в соответствии с договором перечислило в пользу ФИО1 30 000 рублей.

Согласно отчету № ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 15 000 рублей. Таким образом, размер задолженности страховщика составляет 48 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО5 для получения страхового возмещения со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО МСК «Страж» с досудебной претензией, ответ на которую не был получен. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Арбитражный суд Свердловской области. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля, поскольку договор дарения расторгнут. А собственник автомобиля ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора цессии, скрыв информацию о том, что не является собственником автомобиля, а, следовательно, несет прямую обязанность по возврату уплаченных ему по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу ООО МСК «Страж» взысканы судебные расходы в сумме 20 128 рублей 50 копеек.

Просит признать договор цессии № недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621 рубль 96 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 1 179 рублей, убытки, присужденные судом в размере 20 128 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности от 26.06.2016 поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту жительства, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК «Страж» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения автомобиля «Нисан Х-Трейл», тип легковой универсал, цвет серый, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения расторгнут сторонами на основании соглашения, дарителю ФИО2 возвращен ранее переданный автомобиль.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих исковых требований, и возражений по иску.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету № ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 15 000 рублей. Таким образом, размер задолженности страховщика составляет 48 700 рублей.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в ООО МСК «Страж» риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Нисан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата по заявлению не произведена.

01.12.2015 ФИО1 обратился в ООО «Гарант-Плюс», скрыв информацию о том, что он не является собственником автомобиля. Между ФИО1 и ООО «Гарант-Плюс» заключен договор уступки права требования № 1205 от 01.12.2015, согласно которому ФИО1 уступает право требования страхового возмещения, услуг эксперта, величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Гарант-Плюс».

В силу п. 7 договора цессии настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования ООО «Гарант-Плюс» (Цессионарий) обязуется перечислить ФИО1 (Цеденту) 30 000 рублей.

Из п.9 того же договора следует, что в случае совершения Цедентом действий (бездействий), лишающих Цессионария права на реализацию перешедшего к нему права требования в полном объеме либо частично, Цессионарий вправе потребовать от Цедента возврата суммы, уплаченной по настоящему договору за вычетом средств, полученных от должников, указанных в п.1 настоящего договора (ООО МСК «Страж», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО7, ФИО3). ООО «Гарант-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 № А60-8407/2016 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что ФИО1, будучи лицом, управлявшим транспортным средством, и не являясь на момент ДТП собственником имущества – поврежденного транспортного средства, не мог уступить право требования причиненного вреда, так как в данном случае его имущественные права нарушены не были. Собственником автомобиля являлась ФИО2 Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Таким образом, ФИО1, не являясь собственником автомобиля на момент ДТП, неправомерно заключил договор цессии с ООО «Гарант-Плюс». Следовательно, исковые требования ООО «Гарант-Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст. 1107 того же закона лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621 рубль 96 копеек. Расчет суммы процентов произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 № А60-8407/2016 о взыскании с ООО «Гарант-Плюс» в пользу ООО МСК «Страж» судебных расходов в размере 20 128 рублей 50 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер суммы долга и процентов, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 110 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 94 того же закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 782 рубля 51 копейка.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить частично.

Договор уступки права требования (цессии) № 1205л от 01.12.2015 признать недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621 рубль 96 копеек; расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в размере 1 782 рубля 51 копейку; убытки в размере 20 128 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова