Приговор № 1-26/2024 1-381/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024

УИД 47RS0007-01-2023-003048-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 19 февраля 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Лобанова И.И,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ахъядова И.И.,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 03.09.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 03.09.2023 ФИО1, находясь в вагоне-бытовке, расположенном на открытом участке местности (с географическими координатами 59.608971 с.ш., 28.294649 в.д.) второй технической линии строительства Газоперерабатывающего комплекса по переработке этансодержащего газа в Усть-Лужском сельском поселении Кингисеппского района Ленинградской области, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, применив складной туристический нож используемый в качестве оружия, который не относится к категории холодного оружия, нанес им один удар в область груди, и один удар в область живота, причинив последним Потерпевший №1 повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, ран тощей кишки и гемоперитонеума, которые составили комплекс повреждений и в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) по признаку опасности для жизни, причинил тяжкий вред здоровью человека.

ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном; подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, дополнив, что причиной конфликта между ним и потерпевшим стало противоправное поведение последнего.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления помимо данных им показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Информация о получении Потерпевший №1 телесных повреждений поступила в отдел полиции 03.09.2023 в 16 часов 15 минут, что зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 26).

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 03.09.2023 около 13 часов встретился с знакомым ФИО1 на территории «Газоперерабатывающего комплекса» в вагоне-бытовке, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес два удара ножом по туловищу потерпевшего (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта от 01.11.2023 у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, ран тощей кишки и гемоперитонеума, которые составили комплекс повреждений и в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) по признаку опасности для жизни, причинил тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 147-150).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что прибыл на место происшествия по сигналу, как начальник участка, очевидцем не был, ФИО1 ему признался в нанесении Потерпевший №1 ударов ножом (т. 1 л.д. 158-160).

03.09.2023 с участием свидетеля Свидетель №3 произведен осмотр места происшествия – вагона-бытовки, расположенного на открытом участке местности (с географическими координатами 59.608971 с.ш., 28.294649 в.д.) второй технической линии строительства Газоперерабатывающего комплекса по переработке этансодержащего газа в Усть-Лужском сельском поселении Кингисеппского района Ленинградской области, из него изъята футболка и следы, откопированные с поверхности термоса, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 03.09.2023 (т. 1 л.д. 29-35).

Заключением эксперта от 26.09.2023 установлено, что изъятый след оставлен на поверхности термоса безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 50-54).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 03.09.2023 в вагоне-бытовке был очевидцем драки между Потерпевший №1 и ФИО1. Первым наносить удары начал Потерпевший №1. В ходе борьбы ФИО1 достал нож и нанес Потерпевший №1 удары по туловищу (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 03.09.2023 ему, как специалисту службы безопасности, поступил сигнал о драке на территории стройплощадки между работниками, одного из них с ножевым ранением отвезли в больницу, второго – ФИО1 – доставили в служебное помещение, где последний выдал нож (т. 1 л.д. 154-157)

03.09.2023 свидетелем Свидетель №1 выдан складной нож, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2023 (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта от 22.09.2023 изъятый нож является изделием хозяйственно-бытового назначения – складным туристическим ножом, не относящимся к холодному оружию (т. 1 л.д. 73-76).

На изъятой футболке обнаружено два сквозных щелевидных повреждения нитей материала, которые образованы заостренным, плоским, твердым предметом, имеют колото-резаный характер, могли быть образованы клинком изъятого ножа, что отражено в заключении эксперта от 27.09.2023 (т. 1 л.д. 82-88).

Изъятые футболка и нож осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе от 04.10.2023 (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 33-37).

Компетенция эксперта сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку каждое из них является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 свидетельствуют нанесение им удара с использованием предмета, используемого в качестве оружия - ножа, не отнесенного к категории холодного оружия, а также их характер и локализация в расположение жизненно важных органов, чем потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное заглаживание морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от ответственности, наказания, применения отсрочки от его отбывания или замены на принудительные работы суд не установил.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд не установил основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд уничтожает нож, как орудие преступления, футболку – как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий