Решение № 2-48/2019 2-48/2019(2-725/2018;)~М-671/2018 2-725/2018 М-671/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-48/2019

Дело № 2-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 24 мая 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Кировская электросеть» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от 26.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что в ООО «Кировская электросеть», занимает должность мастера по ремонту распределительных сетей МУ-2. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кировская электросеть» ФИО1 издан приказ №-П «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на ВЛ-10 кВ Ф-11 «Поселок» по наряду 2-87 от ДД.ММ.ГГГГ им внесен в наряд и допущен к работе Свидетель №1 с просроченным сроком проверки знаний. В связи с этим, руководитель ООО «Кировская электросеть» посчитал, что ФИО4 грубо нарушил свои должностные обязанности и правила по охране труда и эксплуатации электроустановок, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н. С приказом не согласен, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утв. Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, установлено, что проверка знаний оперативных работников, согласно п. 2.7 указанных Правил проводится не реже, чем один раз в год (п. 8.5). Перед очередной проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами утвержденными руководителем организации (п. 8.9). При этом, обязанность по обеспечению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда возложена законом на работодателя (абз. 7 ст. 212 ТК РФ). В установленные законом сроки работодатель не обеспечил предэкзаменационную подготовку работника к сдаче экзамена. Сам экзамен не провел, сообщив работнику о том, что отсутствует легитимный состав комиссии для проведения экзамена. При этом работодатель сообщил работнику Свидетель №1, что он допускается к работе до проведения экзамена. При таких обстоятельствах, истец не имел правовых оснований отстранять Свидетель №1 от осуществления работ, о чем он и сообщил работодателю в своих письменных объяснениях. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Взыскать с ООО «Кировская электросеть» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ростехнадзора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что от является мастером мастерского участка № (МУ-2), в его подчинении находится два монтера и водитель Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 должен был состояться очередной экзамен по технике безопасности. Поскольку Свидетель №2 находился в отпуске, то председателем комиссии по проверки знаний назначен Свидетель №3 По порядку заполнения наряда пояснил, что он, как мастер участка, пишет наряд на производство работ, в котором указывает его номер, место производства работ, вид работ, указывает качественный и количественный состав бригады, указывает группу допуска сотрудника, указывает время начала и завершение работ. Лицо, выдающее наряд, должен проинструктировать производителя работ. Допускающий Свидетель №4 по телефону зачитал наряд диспетчеру Свидетель №3, который дал время для подготовки рабочего места. Замечаний по наряду не высказал. Диспетчер все фиксирует в Оперативном журнале. После того, как было получено разрешение на подготовку рабочего места, Свидетель №4 и Свидетель №1 поехали готовить рабочее место, то есть отключили линию РЛ-11-2, о чем доложили диспетчеру, а он зафиксировал время отключения. После этого диспетчер дает разрешение на допуск бригады к работе. Свидетель №4 знакомит бригаду с объемом работ и сообщает, что линия отключена. Все члены бригады расписываются за проведенный инструктаж. Работы по наряду закончили раньше времени, указанного в наряде, поскольку приехали Ардишвили и Свидетель №3, потребовали удостоверение у водителя Свидетель №1 На тот момент он не имел допуска, поэтому работы прекратили, наряд закрыли. Через несколько дней у него потребовали объяснительную. Также объяснительную писали Свидетель №4 и Свидетель №1. Свидетель №4, как допускающий, должен проверять удостоверения, его полномочия определены в Указании № Он с Свидетель №1 после ДД.ММ.ГГГГ приезжали сдавать экзамен. В тот день Свидетель №3 принимал экзамены у сотрудников. У Свидетель №1 экзамен не приняли, сказали, что вызовут позже, когда не уточнили. Если диспетчер определяет нарушение, он должен прекратить выполнение работ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с должностной инструкцией его знакомили в 1988 году, когда он устраивался на работу. Он знал о том, что у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не был принят экзамен. В гараже Свидетель №3 сказал ему, что Свидетель №1 вызовет позже. При включении Свидетель №1 в наряд считал, что к Свидетель №1 будет применено правило, согласно которому лицо, не сдавшее экзамен, допускается к работе в течение 1 месяца. Он, как мастер участка, определяет состав бригады. Допускающий допускает бригаду, принимает меры по подготовке рабочего места, проводит инструктаж. Допуск у каждого члена бригады проверяет допускающий, должен проверить удостоверения. Он, как выдающий наряд, отвечает за качественный состав бригады, с учетом группы допуска сотрудника определить, кто какую работу должен выполнять.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, поддержала письменные пояснения по делу, согласно которым доказательств совершения работником проступка работодателем суду не представлено. Как следует из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось грубое нарушение своих должностных обязанностей и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе судебного заседания представитель ответчика, свидетель Свидетель №3 не смогли пояснить какие именно должностные обязанности грубо нарушил ФИО4, не представив суду должностную инструкцию мастера по ремонту распределительных сетей. Также не указали на пункт правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, на которые ссылается работодатель в оспариваемом приказе, который нарушил истец. По мнению свидетеля Свидетель №3 ФИО4 должен был написать докладную на имя руководителя об истечении срока проверки знаний у Свидетель №1 С данной позицией не согласна, поскольку, директору ООО «Кировская электросеть» ФИО1, исполнительному директору - Свидетель №3, он же член экзаменационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и главному инженеру было известно о том, что у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ истекает срок проверки знаний по охране труда, поскольку график сдачи экзаменов находится в общем доступе. При этом руководство ООО «Кировская электросеть» не отстранило Свидетель №1 от работы, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои трудовые обязанности, исполнительный директор допускал данного работника к работе без каких-либо замечаний. В соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечит безопасные условия труда, что также закреплено в разделе 5 коллективного договора ООО «Кировская электросеть». Полагает, что положение п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», можно применить по аналогии, в случае если работник не сдавал экзамен. Таким образом, поскольку Свидетель №1 не сдавал экзамен по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ, по причинам от него независящим, то срок действия его удостоверения продлен до проведения следующего экзамена, поскольку отсутствовало специальное решение комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках. Ставит по сомнение необходимость ежегодной сдачи Свидетель №1 экзамена по охране труда. Доказательств того, что водитель Свидетель №1 относится к электротехническому персоналу в материалы дела не представлено. ФИО4 не мог не включить в наряд-допуск № Свидетель №1, поскольку в наряде перечисляются члены бригады, а при выполнении работ с применением автомобилей, указывается водитель. У ООО «Кировская электросеть» отсутствовали основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что ФИО4 неоднократно подвергался дискриминации со стороны действующего руководства, которое пытается совершить действия, направленные на увольнение работника, что, причиняет ФИО4 нравственные страдания, и отражается на его здоровье. Оспариваемый приказ намеренно вручен ФИО4 в последний рабочий день перед отпуском работника, с целью омрачить его позитивное настроение. Получив приказ у ФИО4 поднялось давление, он был не в состоянии управлять транспортным средством, поездка в отпуск могла сорваться из-за его плохого самочувствия (т.1 л.д. 167-171).

Согласно письменных пояснений, представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, из акта проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ9 года №-И/2 можно сделать вывод, что ФИО4 не мог быть назначен ответственным за охрану труда в МУ-2, поскольку у него отсутствует удостоверение по охране труда как у специалиста, обучающегося в специализированном центре охраны труда (учебном центре). В акте имеется указание на то, что директор ООО «Кировская электросеть» ФИО1 допустил к работе лиц работников рабочих профессий (сотрудников Общества), не прошедших в установленном законом порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. За нарушения норм трудового законодательства ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления №-И/11. Поведение директора ООО «Кировская электросеть», которое заключается в перекладывании ответственности за допущенное им нарушение норм трудового законодательства на работника, нельзя считать допустимым и правомерным. В связи с недоказанностью факта нарушения ФИО4 норм трудового законодательства, должностных обязанностей и установлением вины работодателя, который допустил работника, не прошедшего в установленном законом порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» просит признан незаконным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что в соответствии с Приказом № «Об утверждении правил работы с персоналом», только руководитель имеет право не допускать к работе, поэтому только ФИО1 имел право отстранить Свидетель №1 от работы, если он не сдал экзамен. У ФИО4 не было оснований не допускать Свидетель №1 к работе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что отсутствуют доказательства неисполнения должностных обязанностей ФИО4 Не указан конкретный пункт должностной инструкции, в связи с чем нет состава проступка. До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 неоднократно включали в наряды, при этом работодатель не возражал, Свидетель №3 также давал согласие на допуск Свидетель №1 к работе. По аналогии к Свидетель №1 можно применить норму, согласно которой работник, не сдавший экзамен, допускается к выполнению работ в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий. Не доказана вина ФИО4 факт дискриминации установлен вступившим в законную силу решением суда. Руководителем возложены обязанности по охране труда на лиц, не проходивших обучение.

Представитель ответчика ООО «Кировская электросеть» ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено в связи с проступком ФИО4 Истец достоверно знал об отсутствии у Свидетель №1 допуска к выполнению работ, поскольку он не сдавал экзамен. При этом истец включил его в бригаду и допустил к выполнению работ. Ссылка истца на то, что работодатель не провел экзамен у Свидетель №1, является необоснованной, поскольку это организационные вопросы работодателя. Он должен составлять бригаду из работников, имеющих допуск. ФИО4 не прекращал работу бригады, пока работодатель не указал ему на нарушение. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что должностная инструкция доводилась до ФИО4, листа ознакомления нет. Знание должностной инструкции предусмотрено Положением о бригаде. То, что ФИО4 знаком с должностной инструкцией, подтверждается выполнением им своих обязанностей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ другие лица к дисциплинарной ответственности не привлекались. Применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Наличие в действиях иных работников косвенной вины не освобождает истца от ответственности. Обучение по охране труда прошли Ардишвили и Свидетель №3, другие сотрудники обучение не проходили.

Представитель третьего лица О.В. ФИО5 представил письменные пояснения (т.1 л.д. 229-231), согласно которым подготовка, в том числе проверка знаний электротехнического персонала электросетевых предприятий, регламентирована «Правилами работы с персоналом на предприятиях электроэнергетики РФ», а выполнение организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок». Порядок отстранения от работы сотрудника, не сдававшего экзамен, с истекшим сроком проверки знаний определен пункт 5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которым работник выдавший наряд, отвечает за качественный и количественный состав бригады, за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе. Таким образом, при выдаче наряда-допуска, выдающий наряд должен проверить наличие группы по электробезопасности работника, включаемого в состав бригады, по имеющемуся у работника Удостоверению. И в случае его отсутствия, либо отсутствия записи о прохождении очередной проверки знаний, в наряд-допуск такого работника не включать, с последующим уведомлением вышестоящего административно-технического персонала. Пункт 4.10 «Правил работы с персоналом на предприятиях электроэнергетики РФ» гласит, что руководитель организации в соответствии с законодательством не должен допускать работников к выполнению трудовых обязанностей, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний охраны труда, обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний. Пункт 3.4 «Правил работы с персоналом на предприятиях электроэнергетики РФ» гласит, что работа с персоналом в каждой организации должна осуществляться на принципах единоначалия. Ответственность за работу с персоналом несет руководитель организации или должностное лицо из числа руководящих работников организации, которому руководитель организации передает эту функцию и права. Пункт 8.19 «Правил работы с персоналом на предприятиях электроэнергетики РФ» гласит, что лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний. Вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не сдавшим экзамен во второй раз, решается руководителем организации в установленном законодательством порядке. То есть, следует понимать, отказать в проведении аттестации явившегося сотрудника не могут, только перенести на другую дату, если в день явки экзаменуемого состав экзаменационной комиссии не полный.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он с мастером ФИО4 приехали на экзамен ДД.ММ.ГГГГ, был приемный день, сдавали экзамены, но Свидетель №3 сказал, что его вызовет позже. Затем он встречался с Свидетель №3 когда он приехал в <адрес>, где они работали, и попросил у него удостоверение, он представил удостоверение. Допуска на ДД.ММ.ГГГГ он не имел. Экзамен сдал ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца, дали время для подготовки к пересдаче. В день, когда ему отказали в приеме экзамена, до окончания срока допуска оставалось 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ допускающим по наряду был Свидетель №4, считает, что именно он должен был проверять группу допуска. ДД.ММ.ГГГГ обязанности электромонтера он не выполнял, в охранной зоне он не находился. Он не был официально отстранен от выполнения работ.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 не предупреждал его о необходимости явиться на сдачу экзамена ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз он встречал Свидетель №3 в бухгалтерии, он сказал, что вызовет потом. До ДД.ММ.ГГГГ на экзамен его не вызывали. После того, как ДД.ММ.ГГГГ проверил удостоверение, Свидетель №3 ему сказал» «Завтра на экзамен».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является исполнительным директором ООО «Кировская электросеть». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 после обеда выехали на место выполнения работ бригадой МУ-2, проверить работу бригады и соблюдение требований охраны труда. Во время проверки выявили, что в наряд внесен Свидетель №1, с просроченной группой допуска. Мастер ФИО4 нарушил Правила по охране труда, п. 5.3. По должностной инструкции он отвечает за работу закрепленного за ним персонала. Все лица, указанные в наряде, должны иметь группу допуска. Водитель должен иметь 3-ю группу допуск, так как он член бригады и его включают в наряд. Выдающий наряд пишет наряд, в котором указывает время начало работ, место выполнения работ, состав бригады и мероприятия, обеспечивающие безопасность. Допускающий звонит диспетчеру для получения разрешения на подготовку рабочего места. Диспетчер, если имеется техническая возможность отключить линию, дает разрешение на подготовку рабочего мета. Состав бригады он не проверяет. После того, как рабочее место подготовлено, допускающий запрашивает разрешение на допуск бригады на рабочее место. Выдающий наряд отвечает за качественный состав бригады. На предприятии имеется график сдачи экзаменов. В ДД.ММ.ГГГГ должны сдавать 5 человек, все сдали своевременно, кроме Свидетель №1 По какой причине Свидетель №1 не сдавал экзамен, ему не известно. Он не отказывал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в приеме экзамена. ФИО4 и Свидетель №1 приезжали в тот день приезжали, почему они не захотели сдавать экзамен, он не знает. Они уехали раньше, чем закончился экзамен. Если человек не сдавал экзамен, то он не должен допускаться к работе. Затем в судебном заседании пояснил, что он лично сказал Свидетель №1 и ФИО4, что сдача экзамена ДД.ММ.ГГГГ, при этом Свидетель №1 встретил на лестнице, а ФИО4 сказал в гараже. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 не приехал на экзамен, поэтому комиссию не создавали. После того, как Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не приехал, он никаких мер не предпринимал, о том, что Свидетель №1 экзамен не сдавал он никому не сообщал. ФИО4 должен был написать докладную на имя директора, а директор отстранить работника от работы до сдачи экзамена.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что на предприятии работают по Правилам работы с персоналом. Водитель сдает экзамен, так как он является членом бригады, принимает участие в работе электроустановок. Ежегодно составляется график сдачи экзаменов, который находиться на видном месте. Работник сам контролирует свою сдачу. Дни сдачи экзаменов не определены, обычно это пятница, предшествующая истечению срока. Если срок допуска выходит, то в любой момент можно собрать комиссию и принять экзамен. При допуске к работе производитель работ и допускающий должны проверить наличие группы допуска у работника. На его практике не было, чтоб работники не являлись на сдачу экзамена. В то время он находился в отпуске, экзамены принимал Свидетель №3. Свидетель №1 должны были отстранить от работы при первом же допуске к выполнению работ. В данном случае ответственность делиться на всех.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отправлял водителя Свидетель №1 на экзамен и зафиксировал это в оперативном журнале МУ-2. Ему не известно, сдавал ли Свидетель №1 экзамен. ФИО4 звонил заранее, спрашивал, когда экзамен, им сказали приехать ДД.ММ.ГГГГ. После он находился на больничном. По выходу допустил Свидетель №1 к работе, удостоверение не проверял, поскольку Свидетель №1 допускали к работе в те дни, что он находился на больничном. У каждого члена бригады должна быть группа допуска. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 ездили на переключение, готовила рабочее место. Он звонил диспетчеру и докладывал. Он сообщал диспетчеру состав бригады. Замечаний по составу бригады не было. В его обязанности, как допускающего, входит подготовка рабочего места, он проверяет качественный состав бригады, а именно группу допуска. Наряд 2-87 от ДД.ММ.ГГГГ заполнял ФИО4. Если он не согласен с качественным составом бригады, то выводит из наряда того работника, с включением которого в наряд он не согласен. Своего несогласия с нарядом он не выразил. О том, что Свидетель №1 не сдавал экзамен, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №3 проверил у Свидетель №1 удостоверение.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ранее он занимал должность главного инженера в ООО «Кировская электросеть». Срок до сдачи экзамена может быть продлен председателем комиссии, о чем записывается в удостоверении и указывается в приказе. Отстранить работника от выполнения работ может только руководитель предприятия. На предприятии имеется Положение по работе с персоналом, согласно которому руководитель несет ответственность за охрану труда. Диспетчеру доводят состав бригады, так как согласно правилам охраны труда на предприятии идет контроль друг за другом. Допускающий контролирует мастера и диспетчера. При проведении целевого инструктажа допускающий проверяет удостоверения, если выявил несоответствия, докладывает диспетчеру и мастеру, мастер в свою очередь вносит изменения в состав бригады.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, представителя ФИО3, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кировская электросеть» в должности мастера.

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать требования охраны труда и правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 6-8).

Представителем ответчика в материалы дела представлена должностная инструкция мастера по ремонту распределительных сетей, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении истца ФИО4 с указанной должностной инструкцией суду не представлено.

30 ноября 208 года директором ООО «Кировская электросеть» издан приказ №-П «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии в которым за грубое нарушение своих должностных обязанностей и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок мастеру МУ-2 ООО «Кировская электросеть» объявить выговор (т. 1 л.д. 5).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка исполнительного директора Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке производства работ на ВЛ-10кВ Ф-11 «Поселок» по наряду 2-87 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что мастером МУ-2 ФИО4 внесен в наряд член бригады Свидетель №1 с просроченным сроком поверки знаний, которые закончены ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением мастером МУ-2 своих должностных обязанностей по организации работ с персоналом закрепленной за ним бригады, а также нарушений правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, глава 5 Организация мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках», п. 5.3. «Ответственность за качественный и количественный состав бригады».

Судом исследован наряд-допуск № для работ в электроустановках от 22.11.2018г. подразделение МУ-2 (мастерский участок) <адрес> (т. л.д. 68-69), и установлено, что ответственным руководителем является ФИО4, допускающий – Свидетель №4 Члены бригады: Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8. Работы проводятся в <адрес>, ВЛ-10 КВ, Ф-11, чистка охранной зоны ВЛ от деревьев. Целевой инструктаж проведен выдающим наряд ФИО4 Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ дано диспетчером ООО «КЭС» (Кировская Электросеть) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут. Регистрация целевого инструктажа, проводимого допускающим при первичном допуске проведена Свидетель №4

Разделом 5 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" установлены организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках.

Согласно п. 5.1. указанных правил организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.

В соответствии с п. 5.2. Работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск с учетом требований пункта 5.14 Правил; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады.

5.3. Работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему).

5.5. Работник, выдающий разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск, отвечает: за выдачу команд по отключению и заземлению ЛЭП и оборудования, находящихся в его технологическом управлении, и получение подтверждения их выполнения, а также за самостоятельные действия по отключению и заземлению ЛЭП и оборудования, находящихся в его технологическом управлении;

5.7. Ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.

5.8. Работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее - допускающий), отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.

5.9. Производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, являлся работником, ответственным за безопасное ведение работ в электроустановках; выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск с учетом требований пункта 5.14 Правил является Свидетель №3; ответственный руководитель работ – ФИО4; допускающий и он же производитель работ – Свидетель №4

Работник, выдающий наряд, отвечает за количественный и качественный состав бригады, за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе; допускающий, в свою очередь, отвечает за правильный допуск к работе, что предполагает взаимоконтроль в работе со стороны каждой из них.

Таким образом ФИО4, как лицо, выдающее наряд, должен проверить наличие групп по электробезопасности работников. Свидетель №4, как допускающий, должен убедиться в правильном допуске к работе, что им не было сделано.

В соответствии с п. 2.4 Положения об охране труда в ООО «Кировская электросеть», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-130) контроль за состоянием охраны труда направлен на проверку состояния условий труда работающих, выявление отклонений от требований стандартов, проверку выполнения службами и подразделениями своих обязанностей в области охраны труда, на принятие эффективных мер по устранению выявленных недостатков. Одним из видов контроля является оперативный контроль руководителя работ и других должностных лиц.

Судом установлено, что согласно удостоверения № на имя Свидетель №1, водителя мастерского участка ООО «Кировская электросеть», допущенного в качестве ремонтного персонала на ДД.ММ.ГГГГ не прошел проверку знаний правил работы в электроустановках (т.1 л.д. 100-102), указано, что проверка знаний проводилась ДД.ММ.ГГГГ, последующая ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «Кировская электросеть» Свидетель №1 не был отстранен от работы, как не прошедший в установленный срок проверку знаний.

В соответствии с разделом 5 Коллективного договора Администрация предприятия обязана обеспечить своевременное проведение инструктажей и проверку знаний требований норм и правил по охране труда.

Требования к формам и содержанию деятельности организаций по обеспечению и постоянному контролю готовности работников к выполнению возложенных на них функций, а также непрерывному повышению их квалификации установлены Приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» (далее – Правила работы с персоналом).

В соответствии с п. 3.4 Указанных правил работа с персоналом в каждой организации должна осуществляться на принципах единоначалия. Ответственность за работу с персоналом несет руководитель организации или должностное лицо из числа руководящих работников организации, которому руководитель организации передает эту функцию и права.

Согласно п. 4.10. Правил работы с персоналом, руководитель организации в соответствии с законодательством не должен допускать работников к выполнению трудовых обязанностей, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний охраны труда, обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п.п. 8.2. Правил работы с персоналом порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.

В соответствии с п. 10.5. Работники, обслуживающие оборудование и объекты, подконтрольные органам Госгортехнадзора России, допускаются к самостоятельной работе после обучения, аттестации и проверки знаний в соответствии с требованиями правил этих органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировская электросеть» издан приказ №-П «О создании комиссии по проверке знаний, норм и правил», которым утвержден состав постоянно действующей комиссии.

В соответствии с п. 4.2. Приказ Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации" в работе с персоналом должны учитываться особенности рабочего места, сложность и значение обслуживаемого оборудования и профессиональная подготовка работника.

Таким образом, руководитель организации или должностное лицо из числа руководящих работников организации, являющиеся ответственными за работу с персоналом должны были принять меры к своевременному приему экзамена у Свидетель №1, на который он явился ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 3.4. Правил, с учетом положений пункта 4.10 Правил, не должны были допускать Свидетель №1 к выполнению работ, то есть принять меры к отстранению его от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ни директором ООО «Кировская электросеть» ФИО1, ни исполнительным директором Свидетель №3 не принято мер к тому, чтобы не допускать работников к выполнению трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Свидетель №1 являлся членом бригады и был допущен к выполнению работ, по наряд-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-234), что является нарушением Правил по охране труда и техники безопасности. При этом диспетчер Свидетель №3, при внесении в оперативный журнал указанных выше нарядов, не мог не знать о том, что в наряды включается работник с истекшим сроком проверки знаний, однако своевременно мер к устранению указанных нарушений не принял.

В судебном заседании свидетелем Свидетель №3 даны противоречивые показания по вопросу причины непринятия у Свидетель №1 экзамена ДД.ММ.ГГГГ, для сдачи которого он явился. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он предупредил Свидетель №1 о необходимости явиться на экзамен ДД.ММ.ГГГГ (на который Свидетель №1 якобы не явился) в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями истца ФИО4 и свидетеля Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что работнику Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказано в приеме экзамена по проверке знаний, норм и правил.

Довод свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО4 должен был написать докладную на имя директора, а директор отстранить работника от работы до сдачи экзамена, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку такой порядок действий лица, выдающего наряд, не закреплен ни в Приказе Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации", ни Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", ни в локальном правовом акте.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с разделом 5 Коллективного договора ООО «Кировская электросеть» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на администрацию предприятия. Ответственными являются директор, главный инженер (т. 1 л.д. 29-45).

Требования охраны труда при эксплуатации электроустановок установлены Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок".

В соответствии с п. 1.2. указанного приказа обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 2.1. установлено, что работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

В соответствии с п. 1.5. Правил в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями.

Пунктом 1.6. предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований Правил, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

Судом установлено, что за нарушения норм трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Приморском крае ФИО1 – директор ООО «Кировская электросеть» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Кировская электросеть» привлечено к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.1. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ранее не требовалось проведение обучения по охране труда в специализированном центре, в связи с чем работники, ответственные за обеспечение охраны труда на предприятии, обучение не проходили.

В соответствии с п. 8.3. Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» Проверке знаний подлежат: - руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты; - рабочие, к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности; Примечание. По другим профессиям и видам работ обучение и проверка знаний у рабочих осуществляются согласно ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения".

Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" определено, ввести в действие с 1 марта 2017 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", который принят взамен ГОСТ 12.0.004-90.

Пунктом 4 ГОСТ 12.0.004-2015, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 июня 2016 г. N 600-ст установлено, что межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.004-2015 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 марта 2017 г.

Таким образом, с 1 марта 2017 года, с учетом пункта 2.3.1. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" специалисты проходят обучение по охране труда.

Кроме того, согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда на предприятии», пунктом 2 установлено, что ответственными за обеспечение охраны труда в подразделениях назначен ряд лиц, в том числе мастер ФИО4 – участок №.

Таким образом, судом установлено, что лица, ответственные за охрану труда на предприятии, в том числе мастер МУ-2 ФИО4 Ю, не проходил в установленном законом порядке обучение по охране труда.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из содержания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ не видно, за нарушение каких конкретно обязанностей, предусмотренных какими пунктами должностной инструкции, от какой даты, выразившихся в совершении каких неправомерных действий либо бездействия, на истца наложены дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО4 с должностной инструкцией мастера по ремонту распределительных сетей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 не обоснованно и не законно привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому требования истца в части отмены приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Кировская электросеть» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> с требования неимущественного характера о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Кировская электросеть» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в соответствии с которым ФИО4 объявлен выговор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова