СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1735/2025 2-1735/2025(2-9460/2024;)~М-8220/2024 2-9460/2024 М-8220/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1735/2025

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Дело № 2-1735/2025 (2-9460/2024) (11) 66RS0004-01-2024-014068-05

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителей ответчика по доверенности – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Траст» (ИНН <***>) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от , заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в размере 252524,19 руб., в том числе: 236602,37 руб. – основной долг, 15921,82 руб. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины – 8 575,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от , заключенному с АО «Альфа-Банк», что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Права требования возврата задолженности переданы от АО «Альфа-Банк» истцу ООО «Траст» на основании договора уступки (цессии) от .

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с по в размере 201 597,84 руб., в том числе : 186306,02 руб. – основной долг, 15291,82 руб. – проценты.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1,, представители ответчика– Федорова С.Н., ФИО3, действующие по доверенности, заявленные требования не признали, указав на то, что кредитный договор истцом не заключался, денежные средства она не получала, соответственно обязательства по возврату заемных средств отсутствуют. Заявили о пропуске срока исковой давности. Просили в иске отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа» и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № от (далее Договор) на основании заявления заемщика на предоставление кредита на сумму 247 000 рублей 00 копеек под 20,39 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Оценив представленные доказательств, суд находит установленным как факт заключения кредитного договора, так и получения заемных средств ответчиком, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе выписками по счету ответчика о получении ею заемных средств на счет, открытый на ее имя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа индивидуальных условий Договора следует, что запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору заемщиком не установлен.

На основании договора уступки прав требований от №, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» передано право требования с ответчика взыскания задолженности по договору займа в объеме, установленном Приложением №. Так согласно реестру должников в отношении ответчика ФИО1 переданы право требования суммы в размере 252 524,19 руб..

Соответственно, поскольку сторонами договора уступки прав требований, условия договора не оспариваются, переход прав подтвержден, объем перехода прав определен, в том числе реестром должников, суд приходит к выводу, что к истцу, в отношении которого имело место переименование организации с ООО «Траст» на ООО «ПКО «Траст», перешли права требования задолженности с ФИО1 в рамках ранее заключенного Договора № от .

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о погашении кредита заемщиком проигнорировано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на момент уступки прав требований составила 252524,19 руб., в том числе: 236602,37 руб. – основной долг, 15921,82 руб. – проценты. Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, ответчиком не опровергнут.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору заявленными обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с по в размере 201 597,84 руб., в том числе : 186306,02 руб. – основной долг, 15291,82 руб. – проценты.

Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, у суда не имеется, поскольку размер и порядок начисления процентов за пользование заемными денежными средствами является условием договора, которое согласовано сторонами.

Истцом представлены доказательства об оплате государственной пошлины в размере 8 578 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению от ..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 7 047 рублей 94 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от в размере 201 597 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

секретарь