Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 10-16/2023

Судья Мурашова О.В. Дело № 10-16/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола 28 ноября 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Веремея А.С.,

защитника осужденного ФИО10 – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым

ФИО10, *** года рождения, *** судимый:

- *** *** судом *** по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца (апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор от *** отменен, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору);

- *** *** судом *** (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от ***) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** *** судом *** (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от ***) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** *** судом *** по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** по отбытию срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** (с учетом апелляционного постановления *** суда *** от ***) по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и защитника, просивших изменить приговор по доводам их жалоб, государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО10 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайный хищений чужого имущества.

Преступления совершены, как установил суд первой инстанции, ***, дважды ***, ***, *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Леткаускайте Л.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и виновность ФИО10 в совершении преступлений, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым. Указала, что ФИО10 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением. По мнению защиты, судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче ФИО10 подробных и признательных показаний. Данный факт свидетельствует о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. С учетом поведения ФИО10 после совершения преступлений, негативной оценки содеянного, раскаяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО10 изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО10 в своей апелляционной жалобе, также, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обратил внимание на дачу им подробных и признательных показаний в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, согласился с предъявленным обвинением, от следствия не скрывался, имеет заболевания, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства должны были быть приняты судом в качестве смягчающих, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительных работ. В связи с чем просит суд приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ, либо назначить любой более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Ефимов К.В. считает приговор законным и обоснованным, наказание назначено с учетом личности осужденного и тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.64, и ст.73 УК РФ. Приговор мирового судьи в отношении ФИО10 отмене, либо изменению не подлежит.

Осужденный ФИО10 в судебном заседании поддержал свою жалобу и жалобу защитника по изложенным в них доводам и основаниям, просил удовлетворить.

Защитник – адвокат Леткаускайте Л.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу, указав на строгость назначенного наказания, полагала, что имеются все основания для применения в ФИО10 положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Помощник прокурора Веремей А.С. в судебном заседании полагал, что наказание ФИО10 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно. Приговор мирового судьи в отношении ФИО10 отвечает требованиям законности, обоснованности, принципам справедливости и отмене, либо изменению не подлежит.

Представители потерпевших *** ФИО1, *** ФИО2, *** ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен мировым судьей в общем порядке в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО10 в инкриминируемых преступлениях, кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, объективно подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в итоговом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку.

По факту кражи, совершенной ***: - показаниями представителя потерпевшего *** ФИО1, оглашенными в судебном заседании, об установлении директором магазина адрес***, факта хищения товара ***;

- указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также с другими материалами уголовного дела, в том числе: сообщением ФИО6 о краже в магазине адрес***, зарегистрированным в КУСП № от ***; заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение товара в магазине адрес***; протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей; протокол осмотра документов от *** с фототаблицей об осмотре копии счета-фактуры № от *** и справки о закупочной стоимости похищенного товара.По фактам краж, совершенных *** в периоды с *** до *** и с *** до ***, а также ***: – показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, об установлении директором магазина «Перекресток», расположенного по адрес***, двух фактов хищения товара ***, и одного ***;

- указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а также с другими материалами уголовного дела, в том числе: сообщением ФИО7 о краже в магазине адрес***, зарегистрированным в КУСП № от ***; заявлениями ФИО2 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение товаров в магазине адрес***; протоколами осмотров места происшествия от *** и фототаблицей; протоколами осмотра документов от *** с фототаблицей об осмотре справки о закупочной стоимости похищенного товара, акта о проведении инвентаризации, копии товарной накладной № от ***, справки о стоимости похищенного товара, копии товарной накладной № от ***; протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения от ***; чистосердечным признанием ФИО10

По факту кражи, совершенной ***: – показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании, об установлении директором магазина адрес***, факта хищения товара ***;

- указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, а также с другими материалами уголовного дела, в том числе: сообщением ФИО9 о краже в магазине адрес***, зарегистрированным в КУСП № от ***; заявлениями ФИО9 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение товаров в магазине адрес***; протоколом осмотров места происшествия от *** и фототаблицей; протоколом осмотра от *** с фототаблицей справки о причиненном ущербе, инвентаризационного акта, копии счета-фактуры № от ***; чистосердечным признанием ФИО10

Мировым судьей тщательно исследованы приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого и правильно квалифицировал действия ФИО10 по пяти преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.158 УК РФ, данная квалификация и виновность осужденного сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО10 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО10, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Личность осужденного исследована мировым судьей с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому престулению, а именно: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, молодой возраст подсудимого.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и оснований для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о непризнании чистосердечных признаний по четырем преступлениям в качестве явки с повинной, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому из пяти преступлений должным образом мотивированы в судебном решении.

Доводы жалоб о том, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Мировым судьей в полной мере были учтены при назначении наказания данные о личности ФИО10, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ГОБУЗ МОНД, наблюдался в ГОБУЗ МОПНД, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту предыдущего отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, а также имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО10 страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения, с 2018 года обнаруживает пагубное употребление нескольких психоактивных веществ, однако данные обстоятельства не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное ФИО10, как за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, так и по их совокупности по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, суд находит справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО10 определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, данный вывод мирового судьи обоснован и мотивирован в судебном решении.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО10 под стражей по приговору суда от *** и по настоящему приговору с *** по ***, с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору суда от *** – с *** по ***.

С учетом имущественного положения осужденного, состояния его здоровья, обоснованы выводы суда и об освобождении ФИО10 от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО10 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

***.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Трофимова