Решение № 12-1025/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-1025/2019

Дело № 12-1025/2019


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административного ответственности. Приводит доводы о незаконности прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указывает на нарушение мировым судьёй правил подсудности при разрешении данного дела. Ссылается на то, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истёк еще до рассмотрения дела мировым судьёй.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 настаивала на доводах жалобы в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (1). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (2).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года в 16 часов 05 минут в <...>, директор ООО «ПТК» ФИО3 допустил осуществление перевозки пассажиров транспортным средством категории М2 (автобусе) ZHONG-TONG LCK6605DK-1, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, по городскому муниципальному маршруту № 7 (путевой лист № 11304 оформлен на период с 12.12.2018 по 12.12.2018 от ООО «ПТК») с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в путевом листе имеется отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не соответствующего образца, запасной выход заблокирован, чем нарушил: ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДД», Порядок, утв. Приказом МТ РФ от 06.04.2017 № 141.

- не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, транспортное средство категории М2 (автобусе) ZHONG TONG LCK6605DK-1, государственный регистрационный знак ***, допущен к эксплуатации при наличии неисправности стекол и обзорности с места водителя (трещины на лобовом стекле в районе работы стеклоочистителя со стороны водителя) предусмотренные конструкцией транспортного средства, чем нарушил; п. п. «з» п. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДД»; пп. «в» <...> от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния ТС»4 п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ от 08 сентября 2018 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 указанного Кодекса, составляет 3 месяца. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление не может быть отменено, поскольку прекращение производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято постановление, недопустимо.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова