Решение № 2А-963/2021 2А-963/2021~М-826/2021 М-826/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-963/2021

Дело № 2а-963/2021

Мотивированное
решение составлено 13.07.2021

УИД 66RS0043-01-2021-001199-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при помощнике судьи Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № ХХ, в котором также просит в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-8539/08 от 27.05.2008, в случае утраты исполнительного документа № 2-8539/08 от 27.05.2008, обязать УФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование иска административным истцом указано, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству № Х от 16.04.2015, возбужденному в Новоуральском ГОСП на основании исполнительного документа № 2-8539/08 от 27.05.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 28841, 89 руб. с должника ФИО3 30.07.2015 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец не получал. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, ООО «СААБ» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 с июня 2020 года сотрудником Новоуральского ГОСП не является, при этом исполнительное производство № ХХ от 16.04.2015 окончено 30.07.2015.

Заинтересованное лицо Х. умер Х, что подтверждается копией записи акта о смерти № 427 от 18.03.2014, наследственное дело после его смерти нотариусами нотариального округа г.Новоуральск Свердловской области не заводилось.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Из письменных возражений административного ответчика старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ФИО2 следует, что согласно архивным данным базы программного комплекса АИС ФССП России по Свердловской области в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № ХХ, возбужденное 16.04.2015 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 27951, 89 руб. с должника Х. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 30.07.2015 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Повторно указанный исполнительный документ в Новоуральское ГОСП на принудительное исполнение не поступал. По состоянию на 25.06.2021 исполнительное производство № Х, а также реестры отправки почтовой корреспонденции от 2015 года уничтожены в связи с истечением срока хранения (Приказ УФССП России по Свердловской области от 02.12.2013 № 755, Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, ст. 259 б ПТУАД). С учетом изложенного, старший судебный пристав Новоуральского ГОСП просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Рассмотрев требования административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-8539/2008 от 27.05.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, с Х. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2012 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-8539/08 от 27.05.2008, выданному мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в отношении должника Х. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ», правопреемником которого является ООО «СААБ».

Согласно сообщению вр.и.о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № Х, возбужденное 16.04.2015 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 27951, 89 руб. с должника Х. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 30.07.2015 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя. Повторно, указанный исполнительный документ в Новоуральское ГОСП на принудительное исполнение не поступал. По состоянию на 25.06.2021 исполнительное производство № Х, а также реестры отправки почтовой корреспонденции от 2015 года уничтожены в связи с истечением срока хранения (Приказ УФССП России по Свердловской области от 02.12.2013 г. № 755, Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, ст. 259 б ПТУАД).

Согласно скриншоту базы программного комплекса АИС ФССП России по Свердловской области, исполнительное производство № Х уничтожено.

В соответствии с Приложением №48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 после окончания или прекращения исполнительного производства срок хранения исчисляется с момента его окончания и составляет 5 лет. В данном случае исполнительное производство окончено 30.07.2015, срок хранения истек 30.07.2020.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в Новоуральский ГОСП после 30.07.2015 административным истцом или его представителем.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для производства исполнительных действий по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с Х. задолженности в размере 27951, 89 руб.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 21 того же Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» административных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в производстве Новоуральского ГОСП находилось исполнительное производство от 16.04.2015 № Х в отношении должника Х. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое было окончено 30.07.2015 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доказательств направления в адрес Новоуральского ГОСП копии определения мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2012 о замене взыскателя по судебному приказу № 2-8539/08 от 27.05.2008, выданному мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в отношении должника Х.. административным истцом ООО «СААБ» в материалы дела не представлено. Поскольку взыскателем по исполнительному производству № Х являлось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается скриншотом базы программного комплекса АИС ФССП России по Свердловской области, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «СААБ».

Доводы ООО «СААБ» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства не были совершены необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, а исполнительный документ не возвращался в адрес взыскателя, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и объективно ничем не подтверждены. Установить достоверность данных доводов истца объективно не представляется возможным, так как материалы исполнительного производства, оконченного в 2015 году, уничтожены за истечением срока хранения. При этом истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путем обращения в Новоуральский ГОСП лично на приеме либо через заявления, начиная с 2015 года, в связи с чем административный истец имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом не воспользовался.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования административного истца, суд, принимая во внимание установленные законом сроки исполнения судебного акта и исходя из разумности и добросовестности взыскателя, наделенного правом в любой момент получить информацию о ходе исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении требований о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

Также суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Неосведомленность взыскателя о ходе исполнительного производства в течение более, чем пяти лет, судом подвергается сомнению, исходя из установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства, исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что в силу положений статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона. Указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. В связи с этим, нельзя признать отсутствие у взыскателя сведений о ходе исполнительного производства до даты обращения в суд с настоящим административным иском объективным.

Уважительных причин пропуска указанного срока, административным истцом суду не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих ООО «СААБ» обратиться в суд в течение установленного законом срока, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает и оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № Х.

Требование о возложении обязанности на УФССП России по Свердловской области организовать работу по восстановлению исполнительного производства в соответствии с Приказом от 28.09.2015 № 455 также не могут быть удовлетворены в виду следующего.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п. 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении с суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3.1).

Из вышеизложенного следует, что восстановление исполнительного производства, а также получение дубликата исполнительного документа возможно только при их утрате.

Учитывая, что исполнительное производство не утрачено, а окончено и уничтожено в связи с истечением срока хранения, оснований для восстановления исполнительного производства не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к соответствующему мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А.Калаптур