Решение № 2-1325/2024 2-1325/2024~М-1109/2024 М-1109/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1325/2024

Дело №2-1325/2024

УИД56RS0010-01-2024-001705-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 9 июня 2017 года между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 72 месяцев с уплатой процентов 19,9% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30 октября 2024 г. задолженность ответчика составляет 277 678,83 руб., из них: основной долг – 157 786,86 руб., проценты – 117 508,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 840,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 543,19 руб.

Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 277 678,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 330,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения учесть нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что 9 июня 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными договором путем выплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 253,40 руб. каждый.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока, что подтверждается представленным расчетом.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 30 октября 2024 г. задолженность ответчика составляет 277 678,83 руб., из них: основной долг – 157 786,86 руб., проценты – 117 508,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 840,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 543,19 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22 февраля 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отменен 8 августа 2023 года, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 277 678,83 руб.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка не освобождает заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330,36 руб., которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2017 года в размере 277 678,83 руб., из них: основной долг – 157 786,86 руб., проценты – 117 508,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 840,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 543,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом 9 января 2025 г.

Судья: Е.В. Шошолина