Решение № 2-1316/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-1316/2018;)~М-1575/2018 М-1575/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1316/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 6 №

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» ущерба, причиненного автомобилю, в размере 184 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4898 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 556 руб. 80 коп..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер EVO X» государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> совершил наезд на препятствие на проезжей части – яму размерами 1,4м х 1,1м, глубиной 14 см, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно положению МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», утвержденному постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № УЖКХ является органом местной Администрации и входит в структуру Администрации города Великие Луки, имеет статус юридического лица. К задачам и функциям МУ «УЖКХ г.Великие Луки» относится координация деятельности организаций, обеспечивающих работы по содержанию и ремонту дорог на территории города Великие Луки, обеспечение контроля за содержанием и строительством автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города. Постановлением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги местного значения муниципального образования «город Великие Луки», закреплены за МУ «УЖКХ г.Великие Луки» на праве оперативного управления. Истец считает надлежащим ответчиком МУ «УЖКХ г.Великие Луки».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он в указанное время управлял принадлежащим жене ФИО1 автомобилем и совершил наезд на препятствие на проезжей части – яму размерами 1,4м х 1,1м, глубиной 14 см. В результате автомобиль получил технические повреждения. Яма была залита водой и её не было видно, ограждения и предупреждающие знаки не были установлены. Оценку ущерба и ремонт автомобиля производили в г.Москва в авторизированном сервисном центре, так как в то время проживали в г.Москва и кроме того в г.Великие Луки нет автосервиса где можно было бы отремонтировать автомобиль, так как он редкой комплектации и является полноприводным.

Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых не согласны с оценкой, считают стоимость ремонта завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы по факту вышеуказанного ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер EVO X» государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> совершил наезд на препятствие на проезжей части – яму размерами 1,4м х 1,1м, глубиной 14 см, в результате чего транспортное средство получило повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях полной диагностики полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Солвер», находящееся в г. Москва, В то время истец проживала с семьей в г.Мытищи Московской области.

Согласно отчету ООО «Солвер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 184900 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

По смыслу статьи 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (действующий по ДД.ММ.ГГГГ) перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог, которым установлено, что на участке автодороги у дома № по <адрес> имеется дефект дорожного покрытия 2,0х1,4х0,14.

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Постановлением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги общего пользования местного значения города Великие Луки переданы в оперативное управление МУ «УЖКХ г.Великие Луки». Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию улиц, дорожной сети и иных проездов на территории города Великие Луки суду не представлено. Таким образом, по мнению суда, ответственность за исправное техническое состояние дороги на момент вышеуказанного ДТП лежит на МУ «УЖКХ г.Великие Луки».

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности водителя автомобиля ФИО2, судом не принимаются. Поскольку не обоснованы и опровергаются материалами по факту указанного ДТП.

При определении размера ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета. Оснований не доверять указанному отчету не имеется. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения причиненного ущерба в размере 184 900 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась в ООО «Солвер», где и был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания экспертных услуг. Согласно вышеуказанному договору стоимость вышеуказанных услуг составила 20000 рублей, которые были уплачены истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены обращением ФИО1 в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб..

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 4898 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 556 руб. 80 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 184 900 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценки ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев