Решение № 12-589/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-589/2017

Дело № 12-589/2017


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от 7 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от 7 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что 7 сентября 2017 года в 13:35 часов ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в северном направлении. В пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, который пропустив встречный транспорт, осуществлял разворот.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО2) двигался по крайней левой полосе. Впереди автомашина ФИО1 выехала справа с АЗС и начала движение в попутном направлении, в нарушение ПДД РФ, водитель увеличил скорость и пошел на левый разворот, перекрыв ему (ФИО2) проезд по его полосе движения, в связи с чем он не успел затормозить. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля ФИО1 Р.М., который в нарушении ПДД РФ не пропустил попутный транспорт, не убедившись в безопасности своего маневра, стал выполнять левый разворот с крайней правой полосы движения. он (ФИО2) ПДД РФ не нарушал, не перестраивался, своими действиями не способствовал созданию аварийной обстановки. Сотрудники ГИБДД подошли к разрешению спора формально не выясняли с какой скоростью ехал он (ФИО2), какая скорость была у водителя ФИО1, а главное не стали разбираться в том, была ли у него (ФИО2) возможность предотвратить столкновение путем торможения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Второй участник ДТП ФИО3Мю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он выехал с АЗС повернул направо, проехал около 10 м, включил левый поворотник и перестроился на левую полосу проехал около 15 м, после чего остановился для разворота и пропускал встречный транспорт, включил левый поворотник, пропустив встречную машины, начал разворот и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Нарушений ПДД РФ с его стороны допущено не было.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ инспектор ФИО4 пояснил, что им было установлено нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, что подтверждается схемой места происшествия и показаниями участников. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 7 сентября 2017 года в 13:35 часов ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в северном направлении. В пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, который пропустив встречный транспорт, осуществлял разворот.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2017 года, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление движения до столкновения, и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 при движении не выдержал безопасный интервал, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушения п. 9.10 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из содержания постановления инспектора усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – ФИО3 в связи с нарушением им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не осуществлялось.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от 7 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова