Приговор № 1-164/2020 1-19/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-164/2020

Дело 1-19-2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 25 марта 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Безалтынных ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Льговского районного суда Курской области от 21 мая 2020 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 16 сентября 2020 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2020 г. в 22 часа 00 минут, ФИО1 находился около домовладения <адрес> принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: Курская <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище домовладение <адрес>, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>.

С целью исполнения своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, 23 сентября 2020 г. в 22 часа 00 минут, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая при этом что его действия незаконны, перелез через входную дверь во двор домовладения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь во дворе домовладения <адрес>, ФИО1 обошел дом, с тыльной стороны, где подошел к окну. Находясь около окна, ФИО1 руками вытащил штапики из двойной оконной рамы и выставил из оконной рамы два стекла и через образовавшийся проем 23 сентября 2020 г. в 22 часа 10 минут, незаконно проник внутрь указанного домовладения, принадлежащего ФИО3

Находясь в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, пригодном для проживания, принадлежащем ФИО3, ФИО1 отыскал на столе расположенном в прихожей комнате, утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай) стоимостью 250 рублей, зонт складной стоимостью 225 рубля, фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906) стоимостью 385 рублей, колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110) стоимостью 75 рублей, электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100» стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО3, которые тайно похитил. Затем ФИО1 на столе расположенном в прихожей комнате данного домовладения, отыскал полимерный пакет белого цвета не представляющий для ФИО3 ценности и все похищенное имущество сложил в него.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 23 сентября 2020 г. в 22 часа 30 минут, ФИО1 услышал со стороны улицы приближающийся женский голос и, осознавая, что его могут обнаружить при совершении кражи, скрылся с места преступления, оставив пакет с похищенным имуществом в данном доме.

Своими преступными действиями ФИО1 покушался причинить ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1335 рублей.

Совершая покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО1 покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При необходимости просил его показания, данные им на предварительном следствии, огласить в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 23 сентября 2020 г. в 22 часа 00 минут, он находился около домовладения №, принадлежащего ФИО3 ФИО36, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у него возникло желание незаконно проникнуть в дом и похитить какое-либо имущество, так как входная дверь во двор была закрыта на замок и в доме не горел свет. С этой целью он 23 сентября 2020 г. в 22 часа 00 минут, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не смотрит, перелез через входную дверь во двор домовладения №, где обошел дом с тыльной стороны и подошел к окну. Руками вытащил штапики из двойной оконной рамы и выставил из оконной рамы два стекла. Через образовавшийся проем он проник внутрь указанного домовладения. Находясь в доме, отыскал на столе расположенном в прихожей комнате, утюг, зонт складной, фен для волос, колонки компьютерные, электрический чайник, которые похитил. На столе, расположенном в прихожей комнате данного домовладения, похитил полимерный пакет белого цвета и все похищенное имущество сложил в него. После чего он услышал со стороны улицы женский голос, который говорил, что нужно вызвать полицию, и понял, что скорее всего его заметили и его могут поймать. После чего он, чтобы его не поймали, оставил имущество которое похитил, чтобы оно не мешало убегать и через окно в которое проникал, выпрыгнул во двор и убежал. Он понимал, что его действия незаконны и он совершает кражу. Если бы его не спугнули, то он бы похитил все имущество. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признает полностью в содеянном раскаивается. /л.д.96-98/.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу у нее имеется жилой дом, в котором она периодически проживает, так как работает в Московской области г. Мытищи в магазине «H&M;» (Эйч энд Эм) в должности продавца–кассира. За данным домом, в ее отсутствие, присматривает ФИО15 у которой имеются ключи от данного дома. 23 сентября 2020 г., около 22 часов, когда она находилась в г. Мытищи Московской области, ей на мобильный телефон позвонила ФИО4, которая сообщила, о том, что в ее доме по адресу: <адрес>, горит свет, и она думает, что в него кто-то проник. После чего она сказала ФИО16 чтобы та позвонила в полицию и сообщила о случившемся и попросила её зайти в дом и осмотреть все имущество. После чего ей перезвонила ФИО17 и сообщила, что при осмотре дома с сотрудниками полиции она обнаружила, что вещи находятся не на своих местах и в прихожей комнате разбито стекло в окне. Под данным окном на полу стоял белый полимерный пакет с имуществом, которого ранее на этом месте не было и в нем находились: утюг, зонт, фен, колонки компьютерные, электрический чайник. Данное имущество покупала она в декабре 2019 г. Утюг был марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай), зонт был складной, фен для волос был марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906), колонки компьютерные были марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110), электрический чайник был марки «Василиса» модель «Т9-1100». Утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай), зонт складной, фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906), колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110), электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100» находились на столе в прихожей комнате. Стоимость имущества, которое пытались похитить, составляет 1335 рублей, является для нее не значительной. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее имущество из дома пытался похитить ФИО1 Данного гражданина она не знает, в свой дом проникать и тем более брать ее имущество не разрешала. Ущерб ей в настоящее время возмещен полностью. Претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1, которая работает в г. Москве. В отсутствии ФИО3, она присматривает за ее домом, и она ей дала ключи от него. 23 сентября 2020 г. примерно в 22 часа 00 минут – 22 часов 30 минут, она совместно с ФИО18 находились на улице около своего дома. В это время она увидела, что в доме ФИО3 горит свет и подумала, что в ее дом кто-то проник, так как ФИО3 о том, что приедет из г. Москвы не говорила. После чего ФИО19 вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся, а она сама позвонила ФИО3, которая ее попросила зайти в дом и осмотреть все имущество. По приезду сотрудников полиции они зашли в дом и обнаружили, что вещи находятся не на своих местах и в прихожей комнате разбито стекло в окне. Под данным окном на полу стоял белый полимерный пакет с имуществом, которого ранее на этом месте не было. После чего они с сотрудниками полиции посмотрели в пакет и в нем находились: утюг, зонт, фен, колонки компьютерные, электрический чайник. После чего она подумала, что данное имущество кто-то, хотел похитить. В момент, когда она, звонила ФИО3 она слышала, как в доме разбилось стекло и кто-то убежал через огороды, расположенные за данным домом. Кто убегал, она не видела. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые в ходе дополнительного осмотра места осмотрели данный дом и изъяли под окном пакет с имуществам. Также около дома был обнаружен след обуви, который также был сфотографирован. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, о том, что данное имущество хотел похитить ФИО1, которого она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО20., из которых следует, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает ФИО3, которая работает в г. Москве. В отсутствии ФИО3 за ее домом присматривает ФИО21 23 сентября 2020 г., примерно в 22 часа 00 минут – 22 часа 30 минут, она совместно с ФИО22. находились на улице около своего дома. В это время они увидела, что в доме ФИО3 горит свет, и подумали, что в ее дом кто-то проник. После чего она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся, а ФИО23 позвонила ФИО3, которая ее попросила зайти в дом и осмотреть все имущество. По приезду сотрудников полиции ФИО35., совместно с ними зашла в дом к ФИО3, а она пошла домой. После чего ФИО24 ей рассказала, что они с сотрудниками полиции обнаружили, что вещи находятся не на своих местах и в прихожей комнате разбито стекло в окне. Кроме того, под данным окном на полу стоял белый пакет, в котором находились: утюг, зонт, фен, колонки компьютерные, электрический чайник, которого ранее на этом месте не было. В момент, когда она звонила ФИО3, то слышала, как в доме разбилось стекло, и кто-то убежал через огороды, расположенные за данным домом. Кто убегал, она не видела. Позже ей от сотрудников полиции стало известно о том, что данное имущество хотел похитить ФИО1, которого она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО25., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Льговский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 23 сентября 2020 г. примерно в 22 часа 30 минут, им от дежурного МО МВД России «Льговский» было получено сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, горит свет. По прибытии по вышеуказанному адресу было установлено, что собственником данного домовладения является ФИО3, которая 23 сентября 2020 г. находилась в Московской области на заработках и за ее домом в ее отсутствие присматривает ее соседка ФИО26 В присутствии ФИО27 с ее разрешения и в присутствии понятых они прошли в дом, где было установлено, что в данный дом осуществлено проникновение, так как в данном доме были следы беспорядка. В доме на полу под окном был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находился: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай), зонт складной, фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906), колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110), электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100», которых ранее со слов ФИО28 там не было и данное имущество находилось на столе под разбитым стеклом, лежащими на столе. Таким образом, неустановленное лицо покушалось тайно похитить вышеуказанное имущество из домовладения ФИО3 При первоначальном осмотре от 23 сентября 2020 г., было темное время суток. Он решил для более качественного осмотра прибыть на место происшествия 24 сентября 2020 г., когда будет светло, с целью более качественного обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления. Поэтому в осмотре места происшествия от 23 сентября 2020 года, он осмотрел место происшествия и ничего не изымал. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. на земле с уличной стороны около входа во двор был обнаружен след обуви, который специалистом, участвующим в ходе осмотра, был изъят на цифровой носитель. В дальнейшем, в ходе предварительной проверки было установлено, что данное преступление совершил ФИО1/л.д.46-47/;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Льговский» ФИО29 от 23 сентября 2020 г., из которого следует, что 23 сентября 2020 г. в МО МВД России «Льговский» поступило сообщение от ФИО30. о том, что в нежилом доме по адресу: <адрес> горит свет. /л.д.7/;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» ФИО31 от 23 сентября 2020 г. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. По прибытии на место было установлено, что в доме с тыльной стороны разбито окно. Установлено, что в данный дом осуществлено проникновение, так как в данном доме были следы беспорядка. В данном доме был обнаружен пакет, в котором находились: утюг, зонт складной, фен для волос, колонки компьютерные, электрический чайник. Таким образом, неустановленное лицо покушалось тайно похитить вышеуказанное имущество из домовладения ФИО3 /л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 г., из которого следует, что было осмотрено домовладение № 49, расположенное по адресу: <адрес>./л.д.10-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г., из которого следует, что было осмотрено домовладение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви на цифровой носитель, полимерный пакет белого цвета в котором находятся: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай); зонт складной; фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906); колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110); электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100». /л.д.12-20/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 сентября 2020 г., из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он пытался похитить имущество из домовладения <адрес>./л.д.21/;

- заключением эксперта № 1850 от 20 октября 2020 г., из которого следует, что: стоимость утюга марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай) по состоянию цен на сентябрь 2020 г., с учетом износа, составляет 250 рублей; стоимость зонта складного по состоянию цен на сентябрь 2020 г., с учетом износа, составляет 225 рублей; стоимость фена для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906) по состоянию цен на сентябрь 2020 г., с учетом износа, составляет 385 рублей, стоимость колонок компьютерных марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110) по состоянию цен на сентябрь 2020 г., с учетом износа, составляет 75 рублей, стоимость электрического чайника марки «Василиса» модель «Т9-1100» по состоянию цен на сентябрь 2020 г., с учетом износа, составляет 400 рублей /л.д.33-40/;

- протоколом выемки от 27 октября 2020 г., из которого следует, что в служебном кабинете № 4 СО МО МВД России «Льговский» расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО1 произведена выемка резиновых сланцев/л.д. 62-63/;

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2020 г., из которого следует, что производился осмотр в служебном кабинете № 4 СО МО МВД России «Льговский» расположенном по адресу: <адрес>: полимерного пакета белого цвета в котором находятся: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай); зонт складной; фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906); колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110); электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100»; иллюстрационной таблицы «К протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>», в которой зафиксирован след обуви; резиновых сланцев. /л.д.67-69/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 октября 2020 г., из которого следует, что вещественные доказательства: полимерный пакет белого цвета в котором находятся: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай); зонт складной; фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906); колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110); электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100»; иллюстрационная таблицу «К протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>, в которой зафиксирован след обуви; резиновые сланцы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых/л.д.70-71/;

- заключением эксперта № 133 от 02 ноября 2020 г., согласно которого, в иллюстрационной таблице «К протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>», имеется след обуви, пригодный для идентификации. Данный след оставлен подошвенной частью сланца на правую ногу, изъятого у гражданина Безалтынных ФИО37. /л.д.84-87/.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО32 допрошенных в судебном заседании, свидетеля ФИО33 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов.

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшей ФИО2, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал именно с умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании доказана полностью.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал именно умышленно, а его умысел был направлен именно на совершение кражи, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, п. «а» УК РФ, так как он совершил покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

ФИО1 обратился с явкой с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется фактически положительно, что суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и признает их в качестве таковых.

ФИО1 судим приговором Льговского районного суда Курской области от 21 мая 2020 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 16 сентября 2020 г.

Учитывая вышеуказанную судимость ФИО1, суд считает, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого является по делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, и признается судом таковым.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, а именно рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид режима исправительной колонии должен быть определен общий, так как суд считает ФИО1 лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В связи с назначением наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, учитывая личность подсудимого, а именно то, что он ранее судим, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии ст. 72 ч. 3.1 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет белого цвета в котором находятся: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай); зонт складной; фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906); колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110); электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100», хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2;

- иллюстрационную таблицу «К протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- резиновые сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Безалтынных ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок лишения свободы засчитать ФИО1 время его содержания под стражей с 25 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательств по делу:

- полимерный пакет белого цвета, в котором находятся: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай); зонт складной; фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906); колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110); электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100», хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2;

- иллюстрационную таблицу «К протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- резиновые сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В. Татаренко