Решение № 2-345/2024 2-345/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-345/2024

УИД: 45 RS0023-01-2024-000309-60

Дело № 2-345/2024 17 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.,

при секретаре Амировой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 17 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указывая (с учетом измененного иска), что занимается животноводством, имеет в личном подсобном хозяйстве лошадей. 29 января 2024 года около 3 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21103 с государственным номером ***, принадлежащим ФИО3, на автодороге Родники - Стариково сбил принадлежащих ему трех жеребцов (одного пяти и двоих двух годовалых), оставил их на месте дорожного транспортного происшествия и скрылся. Ответчик ФИО2 не проявил необходимую осторожность и совершил наезд на трех жеребцов, тем самым причинил ему материальный и моральный вред. В связи с невозможностью установить реальный ущерб расчет исковых требований (упущенной выгоды) составляет согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского района: производитель - жеребец 5 лет (средний живой вес 550 кг), 2 жеребца возраст 2 года (средний живой вес каждого 430 кг), средняя рыночная стоимость конины на настоящий момент 420 руб., выход конины 55-60% = 846 кг. = 355 320 руб. Истец тяжело переживает гибель жеребцов, которых он не один год кормил, поил, оценивает свои моральные страдания в сумме 20 000 руб. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Непосредственным причинителем вреда в конкретном ДТП является виновник, управлявший транспортным средством и нарушивший Правила дорожного движения. Собственник транспортного средства -источника повышенной опасности, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях виновнику, при этом не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного автомобиля, не убедившись, что указанную обязанность выполнил виновник, допустил возможность управления принадлежащим ему автомобилем лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность. При указанных обстоятельствах приходит к выводу о равной долевой ответственности ответчиков, как виновника, так и собственника, за причинение имущественного ущерба. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб, причинённый гибелью домашних животных в размере 355 320 руб., моральный вред в равных долях в размере 20 000 руб., а также в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 7053,2 руб.

ФИО3 обратился со встречными исковым заявлением, в котором указал, что требования ФИО1 не признает. Нахождение лошадей на проезжей части в 3:00 часа ночи без пастуха в свободном выпасе считает не нормальным и не правильным. Ответственность за сохранность лошадей несет сторож и именно к нему необходимо было предъявлять исковые требования, при этом компенсировав материальный ущерб, причиненный в ДТП лошадьми. Как следует из протокола об административных правонарушениях 29 января 2024 года в районе 3:00 часов ФИО1 был допущен выпас принадлежащих ему трёх лошадей вне специально отведённых для этих целей мест, а именно автодороге д. Родники - д. Стариково, что подтверждается схемой с места совершения административного правонарушения, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак *** VIN ***. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 25-11 Закона №25 Курганской области от 20.11.1995 “Об административных правонарушениях в Курганской области”. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21103 получил значительные повреждения. С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к судебному эксперту Ю. Согласно экспертному заключению № 16.02.24 от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила - 508 422 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 398 515 руб., стоимость годных остатков - 305 000,00 руб., величина причинённого ущерба - 110 615 руб. Стоимость экспертных услуг составляет 6 000 руб. В порядке возмещения вреда, причиненного имуществу, ФИО3 просит произвести выплату в размере 110 615 руб., возместить расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3532 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался от встречных исковых требований, определением суда от 17.06.2024 производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что о случившемся ДТП он узнал утром 29.01.2024 от жителей села, также утром сторож сообщил ему, что ночью из загона убежали лошади. На месте ДТП машины не было, следы произошедшего были зачищены. В этот же день он встретился с ФИО3, с которым была достигнута договоренность о возмещении ущерба за погибших лошадей. Через несколько дней ему перезвонил ФИО2 и отказался возмещать ущерб. Виновным в ДТП является ФИО2, который, судя по силе удара и причиненным лошадям телесным повреждениям, ехал с большой скоростью. ФИО2 знал о миграции косуль в это время года и должен был снизить скорость, тем самым мог избежать ДТП.

Представитель ФИО1 адвокат Дьячков Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 за причиненный ущерб ФИО1 должны отвечать в равных долях: один, как лицо, допустившее столкновение с животными, второй, как собственник источника повышенной опасности, который не представил доказательств, что передал автомобиль ФИО2 на законных основаниях, допустил возможность управления принадлежащим ему автомобилем лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность. Не согласен с суммой встречных исковых требований по заключению эксперта в размере 110 615 руб., поскольку в экспертизе стоимость годных остатков автомобиля завышена. Просил учесть заключение независимой технической экспертизы № 01.02.24-226 ИП Т. о стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, определенной как стоимость металлолома оставшихся составных частей автомобиля (утилизационная стоимость), в размере 16 380 руб.

Ответчики по первоначальным требованиям ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по первоначальным требованиям ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО3, пояснил, что в результате действий ФИО1, допустившего выпас животных в неустановленном для этого месте, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, сумму ущерба за повреждение автомобиля просит взыскать в пользу ФИО3, как собственника автомобиля. ФИО2 управлял автомобилем с согласия ФИО5, который знал, что ФИО2 в полис ОСАГО не включен. Договор на управление автомобилем между ФИО3 и ФИО2 не заключался, так же не было оформлено доверенности. За оставление места ДТП ФИО2 было назначено административное наказание.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.01.2024 около 3 часов на 5 км автодороги с. Стариково - д. Родники Шумихинского района Курганской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на домашних животных- лошадей, в количестве 3 штук, находящихся в свободном выпасе, принадлежащих ФИО1 У, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате ДТП лошади, принадлежащие ФИО1, погибли, автомобилю ВАЗ 21103, принадлежащему ФИО3 причинены повреждения. В справке о ДТП указаны повреждения: передний капот, передний бампер, лобовое стекло, задняя левая дверь, левое боковое зеркало, переднее левое крыло, переднее правое крыло, крыша, передние фары, радиатор, передняя правая дверь, скрытые повреждения, заднее левое стекло, переднее правое стекло.

Согласно акту ГБУ «Шумихинский Центр ветеринарии» об утилизации от 03.04.2024 останки трех трупов лошадей утилизированы методом сжигания на территории фермы.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 03.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно –транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им 01.02.2024 сотруднику полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, 28.01.2024 около 3 час. 00 мин. он находился на а/д Стариково-Родники, управлял автомобилем ВАЗ 21103, г/н ***, ближний свет фар был включен, на 4 передаче со скоростью 90 км/ч. При движении по а/д он включил дальний свет фар и через некоторое время увидел, что на проезжей части дороги находятся домашние животные, лошади. Он нажал на педаль тормоза и в следующий момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, так как совершил наезд на три головы лошади. При этом транспортное средство получило механические повреждения, одна лошадь сдохла на месте, две были раненные, остальные лошади разбежались. После этого он остановился. О случившемся в полицию не сообщил, так как испугался. Утром о случившемся сообщил хозяину лошадей ФИО1 Беседа с ФИО1 по ущербу за лошадей к результату не привела, 01.02.2024 он приехал в ГИБДД и сообщил о ДТП.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлена повышенная ответственность владельца источника повышенной опасности, что обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В Шумихинской районной газете «Знамя труда» от 18.01.2024 в статье «Лесные гости» размещена информация о миграции косуль на территории Шумихинского района, участникам дорожного движения рекомендовано быть внимательными на дорогах, указано на решение об установке на дорогах федерального и регионального значения уполномоченными органами дорожных знаков «Дикие животные».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, в темное время суток, ранее неоднократно передвигался по данной дороге, то есть данный участок дороги ему знаком, мог предполагать возможность наличия на проезжей части дороги животных, с учетом особенности их поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности.

Наличие на дороге препятствия в виде лошадей не освобождало водителя ФИО2 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом темного времени суток и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, около населенного пункта, что способствовало дорожно-транспортному происшествию. Доказательств отсутствия у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на животных суду не представлено. ФИО2 место ДТП оставил, что не позволило достоверно установить обстоятельства ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов водителя и потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, истец по первоначальному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что принадлежавшие ему домашние животные в момент ДТП находились на проезжей части автодороги без присмотра.

Постановлением административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области от 27.02.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», за выпас 29.01.2024 принадлежащих ему трех лошадей вне специально отведенных для этих целей мест, а именно, на автодороге Родники-Стариково.

Решением Шумихинского районного суда от 26 марта 2024 г. указанное постановление отменено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пунктам 24.5 - 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником лошадей, должен был обеспечить соответствующие условия и принять все необходимые меры к организации надлежащего содержания принадлежащих ему животных, исключающем возможность нахождения животных на дороге без надзора.

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашних животных (лошадей), не являющихся таковым, суд полагает, что степень ответственности должна быть возложена на владельца транспортного средства в размере 80 %, на владельца лошадей-20 %.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, и соответственно, гражданско-правовой риск вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию, передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Из пояснений представителя ответчиков по первоначальным требованиям ФИО4 следует, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21103 с согласия ФИО3, который передал водителю ключи и документы на автомобиль.

ФИО2 управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих передачу ему транспортного средства на законных основаниях (гражданско-правового договора, доверенности, полиса ОСАГО с включением указанного лица в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Достоверных и достаточных доказательств передачи в установленном законом порядке права владения данным источником повышенной опасности ФИО2 материалы дела не содержат. При этом о противоправности действий ФИО2 ответчиком ФИО3 в правоохранительные органы не заявлялось.

В связи с этим возложение гражданско-правовой ответственности на ответчиков в равных долях противоречит выше обозначенным правовым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности ответчика ФИО3 за причинение имущественного ущерба ФИО1 Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно справкам Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от 06.03.2024 и от 24.05.2024 № 113 сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате гибели лошадей, составляет 355 320 руб.

Данная сумма ущерба ответчиками по первоначальному иску не оспорена, иных документов, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Согласно экспертному заключению № 16.02.24 от 16.02.2024, выполненному Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, без учёта износа составила - 508 422 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 398 515 руб., рыночная стоимость транспортного средств – 110 920 руб., стоимость годных остатков - 305 руб., величина причинённого ущерба - 110 615 руб.

Не согласившись с заключением экспертизы в части стоимости годных остатков, истец по первоначальному иску ФИО1 представил заключение экспертизы от 30.05.2024 № 01.02.24-226 ИП Т., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, определенная как стоимость металлолома оставшихся составных частей автомобиля (утилизационная стоимость) составляет 16 380 руб.

Вывод о стоимости годных остатков в размере 305 руб. экспертом Ю. не мотивирован, в то время как экспертом Т. стоимость годных остатков определена в соответствии с п. 4.3 части III методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость технически неисправного, разукомлектованного КТС не может быть меньше стоимости металлолома оставшихся составных частей с учетом затрат на их утилизацию.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта Т. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В связи с этим величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, составляет 94 540 руб. (110 920 руб.(рыночная стоимость ТС)- 16 380 руб.(стоимость годных остатков)).

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3: с собственника источника повышенной опасности ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 284 160 руб. (355 200 руб. х 80%). С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере18 908 руб. (94 540 руб. х 20%).

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за переживания, связанные с гибелью принадлежащих ему животных, т.е. связанные с нарушением имущественных прав истца. Законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда в данном случае, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им физические и нравственные страдания, нарушения его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 7 053,20 руб., в том числе 6753,20 руб. -по требованиям имущественного характера о взыскании 355 320 руб. и 300 руб. -по требованиям не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. При частичном удовлетворении исковых требований с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 402,56 руб. (6753,20 руб. х 80%).

ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждаются актом № 281 о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2024, кассовым чеком от 16.02.2024.

Указанные расходы являются судебными издержками, поэтому подлежат возмещению ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО1 в размере 1200 руб., пропорционально удовлетворенной части требований (20%).

ФИО3 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 03-07/2024 от 20.03.2024 на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № 2- 345/2024 (п.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 20.03.2024 ФИО4 получил от ФИО2 50 000 руб.по договору оказания юридических услуг № 03-07/2024.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что, несмотря на заключение договора с ФИО2, он представляет интересы по делу и ФИО2, и ФИО3

20.03.2024 ФИО3 и ФИО2 выданы доверенности ФИО4 на представление интересов во всех судебных, административных, экспертных органах и учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, административному истцу, ответчику.

Представитель ответчиков по первоначальному иску составил отзывы на исковое заявление ФИО1, подготовил встречные исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), объем оказанной представителем помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 5000 руб., в пользу ФИО2 в размере 25 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Доказательств того, что расходы в данной сумме носят неразумный (чрезмерный) характер ФИО1 не предоставлено.

Исходя из цены встречного иска ФИО3 110 615 руб. сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 3 412, 30 руб.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 682,46 руб. (3412,30 руб. х 20%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) с ФИО3 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) в возмещение имущественного ущерба 284 160 (двести восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 402 (пять тысяч четыреста два) руб.56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 18 908 (восемнадцать тысяч девятьсот восемь) руб., в возмещение судебных расходов оплате государственной пошлины 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 46 коп., в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 1 200 (одну тысячу двести) руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 г. в 16 час. 00 мин.

Судья О.Л. Михалева