Апелляционное определение № 33-27788/2025 33-3896/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3896/2026

УИД 78RS0011-01-2024-000907-17

Судья: Коваль Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ООО «Морское», ООО «Люди Любят» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ООО «Морское», ООО «Люди Любят» и ФИО4 об обязании демонтировать дополнительное оборудование.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ООО «Люди Любят» - ФИО5 поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Морское» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - ФИО7, возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже дополнительного оборудования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление жилого многоквартирный дом, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе обследования указанного дома, истцом выявлено, что на фасаде здания в районе помещения 4Н размещены два кондиционера и две вентиляционные вытяжки, оборудованные в отсутствие разрешительной документации.

Уточнив, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования, истец просит суд: обязать ответчиков демонтировать два кондиционера и две вентиляционные вытяжки в районе помещения 4-Н по вышеуказанному адресу.

Просит также установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Морское» (ИНН:<***>) демонтировать два блока кондиционера и одну вентиляционную вытяжку, размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Морское» (ИНН:<***>) в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН: <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Морское» в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Люди Любят и ФИО4» - отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Люди Любят» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по гражданскому делу.

Также, с решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Морское», которое также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, а также третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖКС №<адрес>» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Управляющая организация провела обследование, в ходе которого выявила, что на фасаде данного жилого дома в районе помещения 4-Н размещены два кондиционера и две вентиляционные вытяжки. Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования от <дата>, в котором также указано, что разрешительная документация на установку оборудования отсутствует, собственнику направлены предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 11-14). Требования управляющей организации не исполнены, что подтверждается актом от <дата> (л.д.106).

Как следует из выписки ЕГРН, собственником помещения 4-Н является ООО «Морское» (л.д. 15-17, 107-112).

<дата> КГИОП выдано ООО «Морское» охранное обязательство на указанное помещение, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения №... (л.д. 83-88).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ООО «Морское» и ИП ФИО4 заключен Договор аренды №...-М-18 помещения 4-Н по адресу: <адрес>л.д. 77-82).

<дата> ФИО4 заключил с ООО «Люди Любят» Договор №...-Б-23 субаренды помещения 4-Н по вышеуказанному адресу (л.д. 130-142). В настоящее ООО «Люди Любят» использует помещение для организации оказания услуг общественного питания (кафе).

Факт размещения дополнительного оборудования на фасаде дома подтверждается ответами ГЖИ Санкт-Петербурга на обращение жителя дома - третьего лица по делу ФИО8 от <дата> и <дата> и ответом СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 91-92).

Представители указанных организаций в связи с жалобами жителя проводили обследование многоквартирного дома, в ходе которых были выявлены соответствующие нарушения. ГУ ЖА Санкт-Петербурга зафиксировало наличие дополнительного оборудования на фасаде дома в акте от <дата> с приложением фотоснимков (л.д. 93).

Ответчик ООО «Люди Любят» факт размещения дополнительного оборудования на фасаде здания не оспаривал, указав при этом на то, что Общество данное оборудование не устанавливало. Представитель ответчика также отметил, что к помещению 4-Н, занимаемому Обществом, относится только одна вентиляционная труба, второй трубы на фасаде дома, где находится занимаемое Обществом нежилое помещение - не существует.

Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от <дата> и сторонами, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, ответчики возражая против иска, указали на то, что по мнению истца, незаконность размещения спорного оборудования обусловлена, отсутствием согласия собственников общедомового имущества на такое размещение. Вместе с тем, <дата> собственниками многоквартирного дома принято решение о том, что ООО «Люди Любят» и ООО «Морское» вправе размещать на части общедомового имущества дополнительное оборудование, что подтверждает соответствующим протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Поскольку размещение двух наружных блоков кондиционера и одной вентиляционной вытяжки было одобрено указанными выше собранием – нарушения интересов и прав жителей не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 259.1, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №..., положениями Приложений №№..., 3 Постановления Правительства <адрес> от <дата> №..., разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, учитывая, что ответчика не представлено доказательств установки блоков систем кондиционирования и вентиляционной вытяжки по спорному адресу в соответствии с согласованным с КГА и КГИОР заданием, то есть произведено в отсутствие разрешительной документации, пришел к выводу, что размещение дополнительного оборудования (двух блоков кондиционера и одной вентиляционной вытяжки – как установлено в ходе рассмотрения дела) не может быть признано законным, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования (частично с учетом того, что истец просил о демонтаже двух вытяжек, в то время как было установлено наличие одной спорной вытяжки).

При этом, обязанность по демонтажу незаконно установленного дополнительного оборудования возложена судом на собственника помещения – ООО «Морское», в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Люди Любят» и ФИО4 судом отказано.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел возможным с учетом характера выявленного нарушения, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Морское» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правовое регулирование правоотношений по поводу пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и управления многоквартирными домами осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного обследования установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, с использованием общего имущества многоквартирного дома произведен самовольный монтаж дополнительного оборудования на фасаде указанного выше многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.4.6 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961 к элементам благоустройства относятся: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно разделу 2 приложения №..., п.1.1 Приложения №... указанного постановления размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерацией.

На основании п. 2.3.5.7 Приложения №... к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №... не допускается крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При этом за соблюдением указанных требований следит организация по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от <дата> N 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт монтажа стороной ответчика дополнительного оборудования в виде двух блоков кондиционера и одной вентиляционной вытяжки на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из представленного ответчиками протокола №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что согласие всех собственников помещений МКД на использование общего имущества получено не было, в голосовании по вопросу №... «Принятие решения о предоставлении в пользование части общего домового имущества в многоквартирном доме для размещения и технологического присоединения дополнительного оборудования (блоков системы кондиционирования, вентиляционных трубопроводов, оборудования видеонаблюдения, оборудования сотовой радиотелефонной связи, включая волоконно-оптические кабели и кабели электроснабжения (на фасадах/на крыше/в подвальных/чердачных помещениях) с заключением договора по предоставлению во временное возмездное пользование части общего имущества в многоквартирном доме (аренды)» участвовало только 69,49% голосов от общего числа собственников помещений МКД, что не может свидетельствовать о том, что в данном случае было достигнуто соглашение между всеми участниками долевой собственности.

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что вопрос для голосования на общем собрании был обозначен некорректно, так как место для размещения дополнительного оборудования ООО «Люди Любят», ООО «Морское» конкретизировано не было.

При этом, доказательств фактического заключения договора о передаче ООО «Люди Любят», ООО «Морское» во временное возмездное пользование части общего имущества в многоквартирном доме (аренды), на условиях, определенных решением указанного общего собрания, ответчиками не представлено, равно как и доказательств его исполнения (внесения платы).

Представитель истца пояснил, что о данном протоколе управляющей компании ничего известно не было, он в управляющую компанию не предоставлялся.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, обстоятельства, связанные непосредственно с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, довод ответчиков о том, что при принятии решения по вопросу пользования общим имуществом собственников МКД имелся необходимый кворум, основан на ином применении норм материального права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 5-КГ22-150-К2).

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб о неверном непринятии во внимание судом протокола от <дата> подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размещение кондиционеров и вентиляционной вытяжки сопряжено с разрушением наружной части крыши и стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующее согласования с собственниками помещений. Установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, хотя ООО «Морское» и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Кроме того, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Вместе с тем, доказательств согласования установки спорного дополнительного оборудования с Комитетом по градостроительству и архитектуре <адрес>, а также КГИОП в материалы дела не представлено.

В связи с незаконностью действий по установке указанного спорного дополнительного оборудования на ответчика ООО «Морское» как на собственника помещения должна быть возложена обязанность по демонтажу оборудования.

Собственником спорного нежилого помещения ООО «Люди Любят», ФИО4 не являются и в правоотношениях с управляющей многоквартирным домом, в котором расположено данное помещение, организацией, не состоят. В договоре между собой собственник и арендатор могут распределить обязанности по содержанию нежилого помещения, ответственность за его ненадлежащее содержание, ответственность перед третьими лицами любым образом, однако это не снимает с ООО «Морское» как с собственника, бремени содержания принадлежащего ему имущества и обязанности использования его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. ст. 209, 210 ГК РФ).

Указанное суждение согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №....

Доводы ООО «Люди Любят» о непринадлежности ООО «Морское» спорного оборудования о неправильности обжалуемого судебного постановления также не свидетельствуют, поскольку оборудование размещено на фасаде дома в целях обслуживания принадлежащего ответчику нежилого помещения и вне зависимости от того, кому оно принадлежит и кем установлено, именно ответчик ООО «Морское» как собственник нежилого помещения, должен обеспечить как осуществление его демонтажа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вопрос о праве собственности на данные кондиционеры и вентиляционную вытяжку судом в рамках рассмотрения настоящего спора разрешению не подлежит, судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Люди Любят» о нарушении имущественных прав ООО «Люди Любят».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять иные обязанности, необходимые для управления многоквартирным домом.

Кроме этого, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <дата>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Кроме указанных нормативных правовых актов, истец, управляя многоквартирным домом, руководствуется Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым на управляющую компанию возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (п. 3.5.8).

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», как уполномоченная организация, действовало в пределах предоставленных полномочий в целях недопущения использования общего имущества многоквартирного дома без согласия на то собственников помещений.

В данном случае исковые требования управляющей компании направлены исключительно на защиту законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 36 и пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома осуществляется с согласия собственников помещений данного дома, связан с прямым исполнением возложенных на нее обязанностей.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, допустившим нарушения прав и интересов собственников многоквартирного дома, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное доводы ООО «Люди Любят» об отсутствии у истца права на подачу искового заявления подлежат отклонению.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие ответчиков с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.