Апелляционное постановление № 22-3441/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3441/2017

Председательствующий: Плахова С.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «06» июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

адвоката Андрущак А.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2006 года.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2006 года (с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 07 августа 2009 г., постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 г.) ФИО1 осужден по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 310 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 августа 2005 г.

Адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

10 апреля 2017 г. постановлением суда отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции: суд вопреки положительной характеристике осуждённого, основываясь на противоречивом мнении представителя администрации колонии, пришёл к ошибочному выводу о том, что у ФИО1 не сформировалось правопослушное поведение. Обращает внимание на то, что судом не было выяснено имеет ли осуждённый возможность погашать задолженность по иску в большем размере, чем выплачивает фактически. Указывает на оставление судом без должной оценки данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны. Сообщает, что в общении ФИО1 вежлив и корректен, на оперативном учёте не состоит, относится к труду удовлетворительно, трудоустроен, отказов от работы не допускает, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на добровольных началах принимает участие в работах по благоустройству территории, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, получил несколько рабочих специальностей, представил данные о трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что отсутствие у осуждённого ФИО1 гражданства РФ и наличие у него гражданства Республики Азербайджан не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения.

Проверив материал по ходатайству защитника осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Из исследованных материалов следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому края с 17 августа 2016 года, куда прибыл из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому края, на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен, к труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий на добровольных началах, действующих взысканий не имеет, имеет 15 поощрений, на профилактическом учёте не состоит, нормы санитарии и гигиены соблюдает, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, в мероприятиях воспитательного характера и спортивных мероприятиях участие принимает, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, в общении с представителями администрации ИУ придерживается общепринятых правил поведения, получил ряд рабочих специальностей.

Администрация учреждения считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии срока назначенного наказания.

<данные изъяты>

При этом, учитывая характер допущенных нарушений, период (с 04.09.2006 г. по 07.11.2007 г., с 11.06.2009 г. по 22.04.2010 г., с 08.06.2011 г. по 23.06.2012 г., с 06.12.2012 г. по 27.02.2014 г), в который осуждённый являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание то, что мер к досрочному снятию 9 из 10 наложенных взысканий ФИО1 не принял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ссылка суда на погашенные взыскания не противоречит требованиям закона и оценена судом с точки зрения данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 для своего исправления нуждался в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение являлось преждевременным.

Судом обсуждено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Однако заключение администрации исправительного учреждения не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. В нем выражается мнение органа, исполняющего наказание по рассматриваемому судом вопросу, которое в данном случае совпало с выводом суда.

Гарантии трудового и бытового устройства ФИО1 после освобождения не имеют решающего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 судом оценено поведение осужденного, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания относительно начала его срока и общей продолжительности, а также отношение осуждённого к совершенному деянию, возможность его трудоустройства, наличие места для проживания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет возможности погасить иск в полном объеме, в силу отсутствия высокооплачиваемой работы, по независящим от него причинам, не является существенным и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку решение принято судом из совокупности всех характеризующих данных на осужденного, а не только относящихся к ущербу.

Приведённые в жалобе доводы адвоката о положительных характеристиках осуждённого, имеющихся у него поощрениях, перспективах социально-бытового обустройства после освобождения, с учётом установленных судом обстоятельств основаниями к отмене постановления суда служить не могут.

Перечисленные обстоятельства были известны суду и исследовались им надлежащим образом в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами, необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционных жалоб о получении осуждённым в период <дата> 15 поощрений не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно - исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, и может свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, является преждевременным.

Согласно материалам дела осуждённый ФИО1 является гражданином иностранного государства – Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации места жительства и регистрации не имеет.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие гражданства Российской Федерации и наличие гражданства иностранного государства у осуждённого ФИО1 не послужило основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку судом оценено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что правопослушное поведение у ФИО1 не сформировано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в ходе проверки материала не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н.Кучеренко