Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании достигнутой между сторонами устной договоренности о предоставлении денежных средств в долг на 1 месяц, она 24.11.2017 г. перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 162 390 руб. 11.01.2018 г. ответчик частично возвратил ей долг в размере 39 372 руб., оставшуюся сумму в размере 122 964 руб. до настоящего времени не вернул, претензию о возврате денежных средств от 19.12.2018 г. не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 9 436,22 руб., а также с 23.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 3 848 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что перечислила ответчику денежные средства в размере 162 390 руб. 24.11.2017 г. для приобретения для нее знакомой ответчика ФИО2 ФИО3 бытовой техники, ее заказ ФИО3 не выполнила, в связи с чем через ФИО2 вернула ей часть денежных средств в размере 39 372 руб., оставшиеся денежные средства не вернула и технику для нее не приобрела. По данному факту она совместно с ФИО2 обращалась в полицию, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Какие – либо договорные отношения, в том числе, вытекающие из договора займа, у нее с ответчиком отсутствовали. Поскольку денежные средства она перечисляла на банковскую карту ФИО2, просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства в указанной в иске сумме истица перечислила ему на банковскую карту с целью их дальнейшего перевода ФИО3 на приобретение бытовой техники, заказ истицы доставлен не был, в связи с чем ФИО3 частично вернула ФИО1 деньги, он денежными средствами истицы не пользовался, перевел их ФИО3, какие – либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, в том числе по договору займа, он не должен был приобретать для истицы бытовую технику. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2017 г. ФИО4 перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства в размере 162 336 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, выпиской по карте (л.д.10,11,21-23) и не оспаривалось ответчиком.

11.01.2018 г. ответчик перевел на карту истцы денежные средства в размере 39 372 руб. (л.д.9,23,24).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из иска следует, что денежные средства были перечислены истицей на карту ответчика в связи с достигнутой договоренность о предоставлении займа.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата.

В судебном заседании ответчик ФИО2 получение им денежных средств от истца не отрицал, указав, что деньги были перечислены для передачи 3му лицу ФИО3 на приобретение для истицы бытовой техники, договоренность ФИО3 не была исполнена, частично денежные средства в размере 39 372 руб. 11.01.2018 г. ФИО3 перевела на его банковскую карту, а он впоследствии перевел их истице ФИО4

Данные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании, а также подтверждаются выпиской по счету карты ответчика, согласно которой от ФИО4 поступили денежные средства в размере 162 336 руб. 24.11.2017 г. 20.54 час., 24.11.2017 г. в 21.00 час. денежные средства в размере 162 240 руб. были переведены на карту ФИО3, 11.01.2018 г. в 00.09 час. ФИО3 перевела на карту ответчика сумму в размере 39 372 руб., 00.10 час. денежные средства в указанной сумме ФИО2 перевел на карту ФИО4 (л.д.21,23,24,25).

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по району Восточное Дегунино г. Москвы от 11.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 в ноябре 2017 г. через своего знакомого ФИО2 заказала бытовую технику у ФИО3, у которой ранее ФИО2 неоднократно заказывал технику. Заказ доставлен не был, ФИО3 частично возвратила денежные средства, ФИО4 отменять заказ не стала, впоследствии напрямую общалась с ФИО3, которая не отказывалась исполнять свои обязательства (л.д.33).

Доказательств того, что бытовую технику истице обязался предоставить ответчик ФИО2, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство оспаривалось ответчиком, истица в судебном заседании не оспаривала, что технику ей должна была передать ФИО3

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, а также позиции сторон, выраженной в судебном заседании, учитывая, что в период, когда истица перечисляла ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам в счет исполнения обязательства третьим лицом, в пользовании ответчика денежные средства истицы не находились, о чем ФИО4 было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 марта 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова